Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/877
KARAR NO : 2022/844

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait … plakalı araç ile …plakalı araçların 19.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu kaza sonrasında müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği, kaza sonrasında müvekkili tarafından ekspertiz raporu alındığı ve müvekkilinin aracında 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.04.2022 tarihli dilekçe ile toplam 3.355,73 TL değer kaybı bedeli ile 198,31 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 28.10.2021 tarihinde 644,77 TL’lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti açısından Adli Tıp’tan kusur raporu alınmasının gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi Recep Ekren tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde …plakalı sigortalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olmadığı, davaya konu araçta 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 644,27 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde davacı tarafın 3.355,73 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği, ayrıca bahse konu araçta sigorta ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 198,31 TL olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.06.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu …plakalı araç arasında 19.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davadan evvel davacı tarafa 28.10.2021 tarihinde 644,77 TL tutarında davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def’inin 2918 Sayılı Yasa’nın 109/1.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun, “Sürücü ……….’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile İzmir İli, Konak İlçesi, Mustafa Kemal sahil bulvarında seyir halindeyken feribot istikametine sola doğru dönüş yaptığı sırada aracının sağ arka köşe kısımlarına Mustafa Kemal sahil bulvarı feribot istikametine doğru seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile çarpması” şeklinde meydana geldiğinin belirlendiği, bu şekilde dava konusu trafik kazasının oluşumunda …plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasa’nın 53/1-B “Sola dönüş kuralına uymama” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, davalı tarafa ait araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla iş bu rapor dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL ve onarılmış haliyle kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin de 66.000,00 TL olduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (70.000,00 TL – 66.000,00 TL=) 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 08.10.2021 tarihinde araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödenen 644,77 TL’nin mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının (4.000,00 TL – 644,77 TL=) 3.355,73 TL olduğu ve ayrıca dosya kapsamı içerisinde yer alan … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 20.09.2021 tarihli faturasında davaya konu … plakalı aracın ekspertiz rapor ücretinin 198,31 TL olduğu görülmekle bu tutarın rayiç değerlere uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla; aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 3.355,73 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 28.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 198,31 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 3.355,73 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 28.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 229,22 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,52 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 148,50 TL harç, 155,30 TL tebligat ve posta gideri TL, 198,31 TL ekspertiz ücreti, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.002,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.355,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 18/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza