Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/872
KARAR NO : 2022/525

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı aracın davalı sigorta nezdinde kasko sigortalı olduğu, aracın 21/12/2012 tarihinde kaza geçirdiği, kaza neticesinde davalı sigortaya başvuru yapıldığı, davalı sigorta tarafından araçtaki hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 100 TL hasar bedeli ve 100 TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, sorumluluğun poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, dava konusu hasarın teminat dışı olduğu, aksini ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararın ( hasar bedeli, ikame araç bedeli) kasko sigortası poliçesi kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 13/12/021 tarihli yazısı ve eki,
-Mapfre Sigorta A.Ş nin 09/02/2022 tarihli yazısı,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 05/02/2022, 07/02/2022, 22/02/022, 11/02/2022
14/04/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 22/01/2022 ve 21/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Karşıyaka İlçe Nüfus müdürlüğünün 09/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Nüfus Müdürlüğünün 07/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Sigorta A. Ş nin 25/04/2022 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası,
-T.C Ziraat Bankası A.Ş İzmir Bayraklı Osmangazi Şubesinin 30/05/2022 tarihli
yazısı,
-Tanıklar …, …, … ve …’ın beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı TTK’nın 1453. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1454. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
Böyle bir durumda, sigortalı konumunda bulunan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. O halde, sigorta ettiren ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin açık muvafakatını almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur. Poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi sigorta ettirenin tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının iş bu dava ile dava konusu kazada aracının hasarlandığı, hasar nedeniyle onarım zararının oluştuğu, ayrıca onarım süresince ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile kasko sigortacısından tazminat isteğinde bulunduğu, davalı sigortanın mahkememizin görevine itirazda bulunduğu, dava konusu kazanın teminat dışında olduğu, sorumluluklarının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık mahkememizin görevli olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren ve sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu bu nedenle mahkememizin görevli olduğu, davalının görev itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce dosyaya kazandırılan davacı araç kayıtları ile kasko sigorta poliçesine göre davacının davaya konu aracı üzerinde dava dışı T.C Ziraat Bankası A.Ş İzmir/Osmangazi şubesinin dain-i mürtehin kaydı bulunduğu, mahkememizce bu kapsamda davacının adı geçen banka şubesi nezdinde kredi borcunın olup olmadığı, davacıya ait … plakalı araç üzerinde rehin şerhinin devam edip etmediği, davacının rehne konu kredi borcunu ödeyip ödemediği, kredi borcu devam ediyorsa bankanın açılan söz konusu davaya ve yargılama neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın davacıya ödenmesine açıkça ve kayıtsız olarak muvafakat edip etmediği hususunda müzekkere yazıldığı, T.C Ziraat Bankası A.Ş. İzmir/ Bayraklı/ Osmangazi Şubesinin 30/05/2022 tarihli cevabi yazısında davacı şirketin kredi borcu ile araç üzerindeki rehin şerhinin devam ettiği, dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatlarının bulunmadığı yönünde mahkememize bilgi verildiği, hal böyle iken sigortalı konumunda bulunan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle dava dışı bankaya ait olduğu, dava dışı banka tarafından muvafakat verilmediğine göre davacının dava konusu tazminat alacağı yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, sıfat yokluğunun hâkim tarafından kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2 ve 13/1-4. maddeleri uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır