Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/871 Esas
KARAR NO : 2022/698

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı tarafından İMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan kaza tarihinde malikinin … olduğu, sürücüsünün ise … olduğu … plakalı araç ile … tarihinde maliki müvekkili olan … plakalı araçların çarpıştığı, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında yüksek miktarda hasar meydana geldiği, iş bu kazada … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, zararın tazmini açısından ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu ve açılan hasar dosyası kapsamında 43.000,00 TL’nin ödendiği, ancak müvekkiline ait araçta oluşan hasarın daha fazla olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla poliçe limitini aşan bakiye hasara ilişkin 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dilekçe ile 12.600,00 TL bakiye hasar tazminatının eksik ödemenin yapıldığı 13.07.2021 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.06.2020-01.06.2021 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki menfaatinin bulunmadığı, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 27.06.2022 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün ise kazayı engellemek adına alabileceği bir önlemin bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 82.600,00 TL’lik hasar meydana geldiği, dosyada mevcut bulunan … Bankası A.Ş 06.07.2021 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinden kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından 43.000,00 TL hasar ödemesinin gerçekleştirildiği, bu durumda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil (82.600,00 – 43.000,00 TL=) 39.600,00 TL bakiye hasar talep edilebileceği, KDV hariç tutulduğunda ise (70.000,00 TL – 43.000,00 TL=) 27.000,00 TL bakiye hasar talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait ve kaza sırasında dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 01.06.2020-01.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davadan evvel 13.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 27.000,00 TL’lik ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan davaya konu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsünün orta ayrıcı refüjle 2 şerit gidiş 2 şerit geliş olarak bölündüğü, karayolunda sol şeritte seyir halindeyken olay mahalli olan Üçpınar trafik ışıklı kavşağında araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak önünde aynı şeritte istikamette seyreden ve kendisine yanan kırmızı trafik ışığında beklemekte olan davacıya ait … plakalı otomobilin arka kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, … plakalı aracın ise kaza sırasında kazanın oluşumunda etken olmadığı ve bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi tarafından düzenlenen bu rapor olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenip hükme esas alınmış olup, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 82.600,00 TL, KDV hariç 70.000,00 TL’lik hasar meydana geldiği, dosyada mevcut bulunan … Bankası A.Ş 06.07.2021 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinden kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından 43.000,00 TL hasar ödemesinin gerçekleştirildiği, bu durumda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil (82.600,00 – 43.000,00 TL=) 39.600,00 TL bakiye hasar talep edilebileceği, KDV hariç tutulduğunda ise (70.000,00 TL – 43.000,00 TL=) 27.000,00 TL bakiye hasar talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dışı … Sigorta A.Ş’den getirtilen hasar dosyasının incelenmesinden kazaya karışan sigortalı araç olan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından 13.05.2022 tarihinde ZMMS sigorta poliçe limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta kaza nedeniyle KDV dahil 82.600,00 TL’lik hasar meydana geldiği, bu tutardan davadan evvel dava dışı ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 43.000,00 TL’nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının (82.600,00 TL – 43.000,00 TL=) 39.600,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 13.07.2021 tarihinde ödenen 27.000,00 TL’lik tutarında mahsubu ile davacının davaya konu İMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği bakiye hasar tazminatı tutarının (39.600,00 TL – 27.000,00 TL=) 12.600,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 12.600,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 13.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 12.600,00 TL maddi tazminatın 13.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 860,70 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 274,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 586,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 342,10 TL harç, tebligat ve posta gideri 51,15 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 993,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi kapsamında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2.c maddesi gereğince 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır