Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/869 Esas
KARAR NO : 2021/1064

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/11/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin eşi … ‘ün 11/10/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi … ile çocukları 2009 doğumlu …, 2010 doğumlu oğlu … ve 2013 doğumlu kızı …’ün kaldığını, miras bırakanın ölüm anında …nin tek ortağı ve sahibi olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesini içerir Ticaret Sicil Gazetesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, miras bırakanın sahibi olduğu şirketin canlı hayvan işi yapan her daim bakım isteyen, satışa hazır ürünleri bozulma riski taşıyan gıda sektöründe bir şirket olduğunu, miras bırakanın ölümü ile işlerin kilitlenme noktasına geldiğini, büyük zararlarla karşılaşılması ihtimali olduğunu, işlerin yürütülmesi ve telafisi imkansız zararlar doğmaması adına miras bırakanın öldüğü esnada münferit imza ile şirketi temsile yetkili müdür … TC Kimlik nolu … ‘ın intikal işlemleri tamamlanıncaya kadar geçici müdür olarak …ne atanmasını sağlayabilmek adına dava açma lüzumu hasıl olduğunu belirtmiş, miras bırakanın …nin tek ortağı ve sahibi iken vefat ettiği, şirketin iştigal konusunun canlı hayvan ve gıda olmasından dolayı işlerin kesintiye uğramaması gerektiği sabit olacağından intikal işlemi yapılıp hisse tescili yapılıncaya kadar şirket geçici müdürlüğüne … TC Kimlik nolu … ‘ın atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09/08/2019 tarih … sayılı gazetesinde İzmir … Noterliğinin 01/08/2019 tarih … sayı ile tasdikli 30/07/2019 tarihli 2018 Olağan Genel Kurul Sayılı genel kurul kararı gereği …nin müdürlüğüne … ‘ın seçildiği, müdürün münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği yine davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Turgutlu … Noterliğinin 06/08/2019 tarihli imza sirkülerinde de … ‘ın … ‘ ni münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı şirketin tek ortağı ve sahibi … ‘ün vefat ettiği, onun ölümü ile mirasçı olarak davacı … ile çocukları … , … ve … ‘ün kaldığı, mirasçılar ile ilgili intikal işlemleri yapılıncaya kadar şirkete geçici müdür ( kayyım ) tayini gerektiğinden bahisle şirket müdürlüğüne … ‘ın atanmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de ; … ‘nin münferiden temsile yetkili müdürünün dava dışı … olduğu, şirketin temsile yetkili müdürü bulunması sebebiyle şirkette her hangi bir organ eksikliğinin söz konusu olmadığı, organ eksikliği bulunmadığından da şirkete geçici müdür ( kayyım ) tayin edilemeyeceği , bu husus göz önüne alındığında davacının eldeki davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmadığı, HMK’nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartlarının varlığının HMK’nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK’ nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.26/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …