Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/866
KARAR NO : 2022/467

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Şirketin İhyası davasının Mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda tüm dosya ele alındı, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 04.02.2021 tarihli dava dilekçesinde; davacının … Yumurta Üretim Paz Tic Ve San AŞ. ve S.G.K Başkanlığını hasım göstererek Sakarya 3. İş Mahkemesi nezdinde …/… Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını ancak … Yumurta Üretim Paz Tic Ve San Aş adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Sakarya 3. İş Mahkemesince dava açmak için mehil verildiğini, ihyası istenen şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden davada husumetin, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini mahkemeden talep etme gerektiğini belirtmiş ,… Yumurta Üretim Paz Tic Ve San AŞ. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi talep etmiştir.
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince şirket merkezinin … Bulvarı no:… kat:… Konak/İZMİR adresi olduğunun anlaşıldığından bahisle HMK 12. Md gereğince mahkemenin yetkisizliğine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği, 11.04.2020 tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde,… Yumurta Üretim Paz Tic Ve San AŞ. ‘nin 01/11/1985 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 500,00 TL olduğu, 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin a bendi uyarınca uyarınca 26/03/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu aynı zamanda bu hususun 25/04/2013 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 20/08/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 29/08/2013 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/15 fıkrası gereğince yasal süresi içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müdürlük tarafından yapılan işlemlerin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesinin 4. kısmının a bendinde ” Kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir .İlan ihtarın oluşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle 11/02/1959 tarih ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret ,sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynı gün yayımlanır ” hükmünün yer aldığını, 6102 sayılı TTK’nun 31. Maddesi gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesi ve dolayısıyla şirketlerin adres değişikliğinin de tescil edilmesi gerektiğini, münfesih durumda olan şirketlerin müdürlükte tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin adreste tanınmama / adresten taşınma nedeni ile tebliğ edilmemiş olmasının tamamen ilgili şirketlerin basiretli bir tacir olarak davranmaması ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, dolayısıyla şirketlerin tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesinin 4. Kısmının a bendi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağının esas olduğunu, müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım olduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve kusur bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiş, öncelikle davanın süre yönünden reddine, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya 3. İş Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …, davalının … Yumurta Üretim Paz Tic Ve San AŞ, feri müdahilin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, davanın hizmet tespit davası olduğu, mahkemece 08.10.2020 tarihli celsede davacı vekiline ihya davası açmak ve buna ilişkin mahkemeye bilgi vermek üzere süre verildiği dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, … Yumurta Üretim Paz Tic Ve San AŞ’nin nin resen terkinine karar verildiği ancak dava dışı şirket hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, davalı … Yumurta Üretim Paz Tic Ve San AŞ.’nin 01.11.1985 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 500,00 TL olduğu, 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin a bendi uyarınca uyarınca 26/03/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu ancak firmanın tescilli adresinde tanınmaması sebebiyle ihtarnamenin iade edildiği, aynı zamanda bu hususun 25/04/2013 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 20/08/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususunda 29/08/2013 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde Usul ve Yasa’ ya aykırılığın söz konusu olmadığı, davacı tarafça davalı … Yumurta Üretim Paz Tic Ve San AŞ hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesinin talep edildiği, TTK’ nın Geçici 7. Maddesi hükmü doğrultusunda davacının şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez – … sicil numarasında kayıtlı iken 20/08/2013 tarihinde sicil kaydı resen silinen … Yumurta Üretim Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin Sakarya 3. İş Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak … ‘ın ATANMASINA,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin ticaret sicil müdürlüğünce tesciline ve ilanına,
3-Eksik kalan 21,40 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
4-Davanın niteliği gereği davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av….’ın yüzüne karşı Davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.26/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır