Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/864
KARAR NO : 2022/746

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait araca davalı sigortalısının aracının çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davalı sigortaya başvuru yapıldığı halde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile başvurularının reddedildiği, yapılan özel ekspertiz incelemesinde aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total kabul edilmesi gerektiği yönünde tespit yapıldığını belirterek … TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının tam kusurlu olduğu, talebin yerinde olmadığı aksi kanaat halinde mahkemece kusur ve zararın miktarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın ( hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Hasar fotoğrafları, kaza tutanağı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … tarihli yazısı,
-Davalı sigortaya ait hasar dosyası ve poliçe,
-Mahkememizce … tarihinde gerçekleştirilen keşif,
-Türkiye Noterler Birliğinin … tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi … ve …’in … tarihli raporu,
-… Sigorta A.Ş nin … tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; … tarihinde …, … ve … plakalı araçların çok taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın ise sigortalı araç sürüsünün kusurunun bulunmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davalı sigorta sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, hasar var ise miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK’da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve mahallinde keşif yapıldığı, dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiden alınan … tarihli rapora göre,
A)Trafik bilirkişisinin tespitlerine göre; kazanın … tarih ve saat … sıralarında … ili … ilçesi … Mahallesi …/… Sokak, …/… sokak ve … sokaklarının birleştiği dönel kavşak girişinde meydana geldiği, mahalin gidiş geliş şerit olup kenarlarında araç parkları ve yaya kaldırımı olduğu, güzergâhın eğimsiz olduğu, hız sınırının …-… km/h olduğu, dönel kavşak, yol ver, girilmez ve dönüş yasağı levhaları ile aydınlatmanın mevcut olduğu, meskun mahal görüşün kavşakta açık kazaya etken yol sorunu olmayan dönel kavşağa giriş yolu olduğu, keşif tarihi itibariyle kaza anındaki mevcut konumun korunduğu, kazanın dönel kavşağa girişte meydana geldiği, kaza mahalline gelmeden yolun sağında inşaat olup yolun kenarlarında araç parklarının olduğu, yolda yoğun trafiğin işlediği, kavşağa otoban giriş çıkış verildiği, kavşağın geniş olup görüşün açık olduğu, kavşağın konumu ve kaza noktasına bakıldığında kazanın dönel kavşak hükümleri ile alakasının olmadığı, kontrolsüz dört yönlü kavşak çeşitli olduğu, kazanın yeri ve konumuna bakıldığında dönel kavşak hükümlerinin uygulanmayacağı, çarpmanın şiddetli olup çarpılan davacı aracının savrulup park halindeki dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarptığı, kavşağa önce davacı aracının giriş yapıp çarpılan araç olduğu, araçların hasar bölgeleri, savrulma mesafesi ve kavşağın konumuna bakıldığında iki aracın da tedbirsiz mevcut süratleri ile kavşağa giriş yaptıkları, davalı sigorta sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması ve sağdan gelen araca geçiş üstünlüğü tanıması gerekirken bu kurula uymadığı meydana gelen kazada asli %… kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise yine kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı meydana gelen kazada tali%… kusurlu olduğu,
B)Otomotiv bilirkişisinin tespitlerine göre; davacı aracının sol arka ve sol ön kısımlarından hasar aldığı, kaza tarihi itibariyle … km olduğu, … model olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde hasar onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil … TL ve rayiç değerinin … TL, davacı tarafından dava öncesinde yapılan özel ekspertiz incelemesinde ise aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil … TL olarak hesaplandığı, değişecek parça ve yapılacak işçilik incelendiğinde, kaza ve hasarın uyumlu olduğu, davalı sigorta ekspertiz raporunda tespit edilen yedek parça ve işçilik bedellerinin, yapılan piyasa araştırması neticesinde eşdeğer ve/veya yan sanayi parçalar olduğu, davacı tarafından dava öncesi alınan ekspertiz raporunda tespit edilen yedek parça ve işçilik bedellerinin ise yapılan piyasa araştırması neticesinde orjinal parçalara ilişkin olduğu, aracın yaşı ve modeli düşünüldüğünde hasar onarım bedelinin yüksek olması nedeniyle pert-total değerlendirmesi yapılmasına gerek duyulduğu, yapılan araştırmada aracın kaza öncesi emsalinin … TL olduğu, sovtaj değerinin ise … TL olduğu, buna göre davacının gerçek zararının … TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazada davacı aracının sol yan ve arka kısmından hasar gördüğü, hasar alan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davalı sigorta sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve zararın miktarı hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50’sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu oranının aşılması halinde ise aracın kaza öncesi hasarsız haldeki emsali ile kaza sonrası sovtaj bedeli arasındaki farka göre gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle somut uyuşmazlıkta davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, bu esaslara göre yapılan hesaplamada aracın onarım bedelinin aracın rayicinin %50’sini aşması halinde ise aracın kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası sovtaj bedeli arasındaki farka göre gerçek zararı talep edebileceği, bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceğinden bahsedilebileceği, her ne kadar davalı sigorta, davacı sürücüsünün dönel kavşak içerisindeki davalı sigortalısı aracına çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu savunmuş ise de, mahkememizce yapılan keşifte kaza mahallinin … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …. Sokak, …/… Sokak ve …/… Sokak kesişimi olan kontrolsüz kavşak olduğu, bu mahalin ilerisinde yer alan dönel kavşak ile kaza mahallinin ilgisinin bulunmadığı, kontrolsüz kavşaktan çıkış yapan araçların ileride bulunan dönel kavşağa katıldığının tespit edildiği, söz konusu kazada kazanın meydana geldiği konum dikkate alındığında kusur değerlendirilmesinde dönel kavşak hükümlerinin uygulanamayacağı, kontrolsüz kavşak hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu hükümlere göre davalı sigorta sürücüsünün kavşağa sağdan girmekte olan davacı aracına geçiş üstünlüğü tanıması gerektiği, ancak bu kurala riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde asli %…. kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması ve tedbirli davranması gerektiği, davacı sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde tali %… kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığının saptandığı, bu saptamanın davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz ile davacı tarafından dava öncesinde yaptırılan ekspertiz ile uyumlu olduğu, bilirkişi tarafından serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi bedeli ile sovtaj bedelinin belirlendiği, davacının zararı … TL olarak hesaplandığına göre davacının, %… kusura karşılık gelen kısmı yani … TL’yi davalıdan talep edebileceği, ancak kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın poliçe teminat limiti ve sorumluluğunun … TL ile sınırlı olduğu, … plakalı aracın …-… tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini … tarihinde ıslah dilekçesi ile arttırdığı, davacının kaza tarihi olan … tarihinde davalı sigortaya ihbarda bulunduğu, davalı sigortanın yasal ödeme süresi olan 8 iş gününün sonunda … tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun kusur ve tazminat hesabı yönünden, mahkememizce yapılan keşif, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, meydana gelen zararın niteliği ile hasar miktarı, dava konusu aracın özellikleri ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli … TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan … TL peşin harç, … TL ıslah harcı toplamı olan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan … TL başvurma harcı, … TL peşin harç, … ıslah harcı, … TL keşif harcı, … TL keşif araç ücreti, … TL bilirkişi ücreti, …TL müzekkere-tebligat gideri ve … TL ekspertiz ücreti yargılama giderinden oluşan toplam … TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-… Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan … TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA