Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/855 Esas
KARAR NO : 2022/74

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Denizli ATM ‘ye verdiği 05/10/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkili …’ın , … ‘ nin ortağı ve kendisinin de Kalp Damar Hastalıkları üzerinde Uzman Cerrah olduğunu, davalı …’nın da şirketin diğer hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu iki kişi haricinde şirket ortaklarının da mevcut olduğunu, şirketin kendi bünyesinde bağlı olarak Denizli ‘de marka olmuş bilinirliği olan … Özel Hastanesi’ni çalıştırdığını, hastanenin 20/04/2001 yılından beri işletildiğini, davalı …. ‘ nın aynı zamanda müvekkilinin kuzeni olduğunu, davalı … tarafından ve onun talimatı ile müvekkiline hiç bir zaman şirketin mali kayıtlarının gösterilmediğini, şirketin ve hastanenin işleyişi sırasında hiç bir zaman zarar etmediğini, sürekli olarak kar ettiğini, buna rağmen müvekkilinin kendi çabaları ile, … tarafından 2013 ve 2014 yıllarından yaklaşık 3.445.000 Euro kredi çekildiğini öğrendiğini, bu kredinin şirket ortağı olan …. A.Ş. üzerinden çekilip ihtiyaç olmadığı halde hastaneye kullandırıldığından bahisle ortak şirkete borçlandırılmış olduğunu öğrendiğini, ancak defter ve kayıtlarda görme imkanı olmadığını, bu krediden sonra davalı … tarafından Azerbaycan’da … şehrinde kendisine ait … isimli hastaneyi kurup, Özel … Hastanesi ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketten para transferi, cihaz ve hastane sarf malzemeleri gönderildiğinin yeni öğrenildiğini, müvekkilinin şirketin defter ve kayıtlarını inceleyemediği için bu konuda belge sunma imkanı olmadığını, buna dair 10.000.000 USD çıkış yapıldığının görüleceğini, daha sonra bu hastaneyi ve Azerbaycan’daki şirketi devrettiğini ancak müvekkilinin ortağı olduğu şirkete hiç bir para dönüşü olmadığını kendi çabaları ile öğrendiğini, tüm bu işlemlerin paravan olarak … Ltd.Şti. Şirketi üzerinden yapıldığının öğrenildiğini, … Ltd.Şti.nin sahibinin de … olduğunu, davalının … Şirketi üzerinden şaibeli şişirme faturalar ile adeta şirketi boşaltıp zarara uğratarak bugüne kadar da hiç bir kar payı ödemediğini, bunun yanında davalı … tarafından Ukrayna’da da şirket kurulup Ukrayna’daki şirket üzerine de yasal olmayan yollar ile para aktarıldığını, hatta orada malikhane yapıldığının müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, buraya çıkarılan paraların ise … ve … tarafından yapıldığının öğrenildiğini, şirketin tek işletmesinin Özel … Hastanesi olduğunu, hastane olmasından dolayı SGK girişi olmayan hastaların ve ek alınan ücretlerinin hiçbirisi hastane kayıtlarında olmasına rağmen hastane kayıtları ile uyuşmayacak şekilde kayıt tutularak kendi uhdesine geçirdiğini, davalı …’ın müvekkilinin de ortak olduğu hastaneden elde edilen gelirleri, kendi kızları ve boşandığı eşi ile birlikte ve irade birliği içerisinde muhasebeciler ve mali müşavirler ile birlikte hareket ederek kendi uhdelerine, davalı …ın boşandığı eşi, …, kızları … ve … üzerine de aktarmaları ile malvarlığına çevirdiğini, davacının yıllarca kar payı dağıtılmaması ve gerçek ortaklık payının yarı yarıya olması, evrak ve belgelerde %14,50 olmasından dolayı tarafların bir araya gelmeleri ile 13/05/2019 tarihli anlaşmanın vuku bulduğunu, sözleşmeden anlaşılacağı üzere 7.000.000 USD satılması halinde 4.000.000 USD’nin davacıya ait olacağını, sözleşmenin sona ermesinden sonra dahi %50 satış bedelinden alacağının kararlaştırıldığını, davalı … tarafından uhdesine geçirmiş olduğu paralar ile İzmir …’da lüx daire, İzmir’de …nde triblex daire, textil fabrikasının yerini, Isparta …’da fırın ve arsalar, Ukrayna’da şirket ve malikhane, 3 tane lüx ceep, Marmaris … Marina’da 2010 yılından beri kayıtlı … 58 yat edindiğini, şu an itibariyle bu edindiği taşınır ve taşınmaz malları devrettiğini ve şirket hisselerini de devretme aşamasında olduğunun öğrenildiğini, daha önce Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan davada da kayyım tayini talep edildiğini, bu dosyada kayyım tayin dilekçesi için 2 haftalık süre verilerek birleştirilmesine karar verildiğini, tüm bu anlatılan ve hastane defter kayıt ve belgeleri ile şirkete ait defter ve kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere temadi şekilde zimmet, dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçun işlendiği görülmekte olduğu gibi incelemelerden de anlaşılacağını, bu nedenle aynı zamanda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, takipsizlik kararı üzerine itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine de şu anda Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulduğunu, dava dilekçesi ekinde şirketin ve hastanenin alacakları ve alacaklı olduğu kurumların belirtildiğini, bu alacakların davalının yönetimin uhdesinde kalması halinde hem şirket hem çalışanlar hem de davacının zarara uğrayacağını ayrıca kamu zararının da gerçekleşeceğini, bu sebeple davalı …’ın şirket yönetiminden el çektirilerek öncelikle müvekkilinin ve uygun görülecek kayyımların tayinine karar verilmesine, bu talebin uygun görülmemesi halinde uygun görülecek şekilde şirkete kayyım tayini yapılmasına, şirket alacakları ve hakları ve davalının mal varlıkları ve şirket hissesi üzerine tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığını ve bu sebeple adli yardım talebinde bulunduklarını belirtmiş, davacı ve davalının ortağı olduğu Özel … AŞ’ye şirket işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak davalı …’ın şirket yönetiminden el çektirilerek öncelikle müvekkilinin ve uygun görecek kayyımların tayinine, bu talep uygun görülmediği takdirde şirkete uygun görülecek kayyımın tayini yapılmasına, davalının ve boşandığı eşi, …, Kızları … ve … üzerine aktarmaları nedeniyle bu kişilerin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile şirket hisseleri üzerine şirket alacakları ve hakları üzerine ve davalıların mal varlıkları üzerine tedbir konulmasına , dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Denizli ATM ‘ye verdiği 16/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada kendilerine verilen süre uyarınca ve birleştirme istemli olarak huzurda görülen davayı açtıklarını beyan ettiğini, öncelikle açılan davaya ilişkin olarak yetki itirazlarının bulunduğunu, davalılardan …’nın adresinin … Mahallesi … Sokak No:… …/İzmir diğer davalı müvekkili Özel …A.Ş. nin adresinin ise … Mahallesi … Sok. No: … …/İzmir olduğunu, her iki davalının da adresinin …/İzmir olması nedeniyle yetkili mahkemenin HMK uyarınca İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, bununla birlikte davalılardan …’ya ilişkin olarak yine derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davanın , Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının aynı maddi olgulara dayanarak aynı istemlerini mahkemeye sunduğunu ancak yasal olarak hasım olarak göstermek zorunda olduğu Özel … A.Ş. nin davalı olarak gösterilmediği ve davacıya bu eksikliği gidermek için birleştirme talepli olarak ikame ettiği dava olduğunu, dolayısıyla derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından neredeyse Özel … A.Ş. nin kuruluşundan itibaren şirketi davalı müvekkilinin yönettiğinin iddia edildiğini, ancak bu iddianın da gerçeği yansıtmadığını, 24.12.2005 tarih ve 114 sayılı Özel … A.Ş. yaptığı olağanüstü Genel Kurul toplantısı sonrasında alınan karar ile davacı tarafın şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, yine 29.05.2009 tarih ve 2009/5 Yönetim Kurulu Kararı ve 27.07.2012 tarih ve 2012/9 Karar sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile Yönetim Kurulu Başkanı olarak çalışmasına devam ettiğini, dolayısıyla davacı tarafın davalı müvekkilin öteden beridir devam eden kusurlu davranışlarıyla zarara uğrattığını iddia ettiği Özel … A.Ş. nin yönetiminin neredeyse 9 yıl bizzat davacı tarafından yapıldığını, müvekkilinin Özel … AŞ. isimli dava dışı şirkette 15/09/2014 tarihinde … sayılı yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmaya başladığını, davacının müvekkili tarafından 2013 ve 2014 yıllarından toplam 3.445.000 Euro kredinin müvekkilin hakim ortağı olduğu, … AŞ üzerinden Özel … AŞ’nin borçlandırıldığı ve bu kredi çekilirken çekilen krediden haberdar olunmadığı ve bu kredinin şirket kayıtlarında görünmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, kredi bedelinin 3.445.000 USD olup kredinin … imzası ile çekildiğini, davacının davalı müvekkilinin Azerbaycan’ da bir hastane kurarak Özel … A.Ş’den Azerbaycan ‘a 10.000.000 USD para ve ayrıca tıbbi cihaz ve sarf malzemeleri gönderdiği, bu durumdan yeni haberdar olunduğu, bu işlemden Özel … A.Ş’ye hiç para dönüşü olmadığı, bu işlemlerin de davalının hakim ortağı olduğu … Ltd Şti üzerinden yapıldığını iddia etiğini , bu iddianın gerçek dışı olduğunu, işlemlerin Özel … A.Ş tarafından yapıldığını, … Ltd Şti ‘nin ortaklık yapısından anlaşılacağı üzere müvekkiline ait bir şirket olmadığını, davacının , davalının Ukrayna ‘da bir şirket kurduğu ve yasa dışı yollardan Ukrayna ‘ya para gönderdiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Ukrayna ‘ya gönderilen paraların davalının hesaplarının bulunduğu … Bankası … Şubesinden ve … AŞ … Şubesinden gönderildiğini, gönderilen bu paraların 13/10/2011 tarihinde Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığına bildirildiğini ,davacının Denizli … Noterliğinin 19/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ve 27/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile Özel … A.Ş kayıtlarının incelemeye açılmasının istenilmesine rağmen açılmadığı iddiasının gerçek olmadığını, söz konusu istemlere cevap verildiğini ve cevapta hangi döneme ait evrakların talep edildiğinin bildirilmesinin istendiğini, davacının bu ihtarnameye cevap vermediğini, davacının davalının şirketten edindiği malları kızları ve eski eşleri üzerine yaptığı iddiasının da gerçekleri yansıtmadığını, davacının dava dilekçesine eklenen sözleşmede bulunan özel bir hüküm ile davacının aslında Özel … A.Ş ‘nin gerçekte %50 ortağı olduğunu iddia etmesinin Ticaret Sicil kayıtları karşısında hükmü olmadığını, davacının şirketin SPK ya kayıtlı bir şirket olduğu iddiasının da hayal ürünü olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Denizli ATM ‘nce davalı şirketin merkezinin İzmir ilinde bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça İstinaf edilmiş, Antalya BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığı ‘ nın 08/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Denizli ATM nin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının …, davalının …, davanın tarafların ortak olduğu Özel … A.Ş ‘ye şirket işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak davalı … ‘ın şirket yönetiminden el çektirilerek şirkete kayyım tayini yapılması ve şimdilik 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmek üzere davalıdan tahsiline yönelik dava olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 08/12/2021 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı ile davalılardan …’nın ortağı olduğu davalı Özel … A.Ş ‘ye şirket işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak davalı … ‘ın şirket yönetiminden el çektirilerek şirkete kayyım tayini yapılmasına yönelik olarak davalılar hakkında Denizli ATM ‘de dava açıldığı, Denizli ATM ‘ce şirket merkezinin İzmir ‘de olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememiz dosyası ile … ve … ‘ nın ortak olduğu Özel … A.Ş ‘ye şirket işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak … ‘ın şirket yönetiminden el çektirilerek şirkete kayyım tayini yapılması ve 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmek üzere … ‘ dan tahsiline yönelik açılmış olan Denizli ATM nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu her iki dosyada da … ‘ın şirket yönetiminden el çektirilerek şirkete kayyım tayini yapılmasının talep edildiği, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği, davacı tarafça eldeki davanın dava dilekçesinde açılan davanın Denizli ATM nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememiz dosyasının Denizli ATM nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Denizli ATM’ nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından dosyanın Denizli ATM’ nin … Esas sayılı dosyası ile HMK 166/2. maddesi de dikkate alınarak BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı Denizli ATM’ye bildirilmesine,
2-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada dikkate alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davalılar vekili Av. … ‘nın yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …