Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/850
KARAR NO : 2023/34
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan maddi tazminatın … Sigorta Şirketi yönünden ZMMS poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş. yönünden de İMMS poliçesi kapsamında giderilmesi talepli dava dilekçeleri olduğunu, 20/07/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ve … idaresindeki … plakalı araca … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanan, … Sigorta A.Ş. tarafından da İMMS poliçesi kapsamında sigortalanan … plakalı araç tarafından 96100 kusurlu olarak çarpılarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, daha sonrasında taraflarca maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, sigorta şirketi tarafından atanan … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin aracında KDV hariç 42.793,02-TL yedek parça, 10.120,00-TL işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam 62.437,36-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak rapordan da görüleceği üzere bazı parçalara %70- %80’lere varan iskonto uygulandığını, aracın onarımını yapan servis tarafından müvekkiline herhangi bir iskonto uygulanmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 13.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde: Dava dilekçesinde bahsi geçen 20.07.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 31/12/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 41.000-TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili Şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. Gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca Müvekkil Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dâhilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını, Kaza Tespit Tutanağı ‘nda da belirlenmiş olduğu üzere ve tramer kayıtlarında da görüldüğü üzere somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfi kabil kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 22.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından Motorlu Kara taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın 20.07.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta geldiği iddia olunan hasar onarım bedelinin karşılanması talebiyle Tahkim Komisyonu nezdindeki iş bu başvurunun yapıldığını, sebebi haksız fiil olan uyuşmazlıklarda zararın doğmasının esas olduğunu, zararın doğmadığı durumlarda haksız fiilden bahsedilemeyeceğini, bu hususun davaya dönüştürülemeyeceğini, İhtiyari – Mali ” Sorumluluk Sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, KTK.86 madde gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, tazminat taleplerinin öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMMS poliçe teminatının 43.000,00-TL olduğunu, 43.000,00-TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları Al maddesi gereği anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, kaza tarihi itibarı ile ZMMS teminatlarının 43.000,00-TL olduğunu, her halde haklarında yapılan başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. … 09/01/2023 tarihli dilekçesiyle davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraf ile karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili Av. …’un 12/01/2023 tarihli dilekçesiyle davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile, davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından da İMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç ile 20/07/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana gelen hasarın tazminini talep ettiği, davacı vekilinin 09/01/2023 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı … Sigorta Şirketi vekili 12/01/2023 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava şartı zorunlu arabuluculuk giderinden davalıların sorumlu olduğu, mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılara yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan karar ve ilam harcı ile ıslah harcı olmak üzere toplam 323,30 TL nin mahsubu ile bakiye 143,40 TL ‘nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-)Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa İADESİNE,
6-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, gerekçeli kararın teblği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 19/01/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır