Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/85
KARAR NO : 2022/569

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalılardan … Teknik Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı aracın … tarihinde müvekkili … adına kayıtlı … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiği, müvekkilinin aracında 27.500,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, bu durumun araçta değer kaybı yarattığı hususu kuşkusuz olduğu, dava dışı ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye değer kaybı ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğu, başvuru neticesinde 25.02.2019 tarihinde 3.550,00 TL, 24.07.2019 tarihinde de 4.950,00 TL olmak üzere iki seferde toplam 8.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bakiye zarardan ise İMMS sigortacısı olan davalı … Sigorta ile davalı … Teknik Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu, bu nedenle taraflarınca İMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ya da pert-total işlemi olarak değerlendirilmesine kanaat getirilmesi halinde bakiye hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan … Teknik Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 14.10.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL bakiye hasar tazminatı alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 2.250,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … Teknik … Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının iddia ettiği şekilde bir limit aşımının mevcut olmadığı, davaya konu değer kaybı konusunda ilgili sigorta poliçesinden zararın karşılanmış olduğu, müvekkili şirketine dava açılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … Teknik Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacının davaya konu taleplerini açmadan önce tahkim komisyonuna başvurduğu, başvurusunun reddedildiği, bu nedenle kesin hüküm bulunduğundan iş bu davayı açmasının mümkün olmadığı, davacının ZMMS ve İMMS limitini aşan herhangi bir zararının söz konusu olmadığı, davacı tarafın aracını tamir ettirmeden ve satıldığı bilgisini vermeden alacak talebinde bulunduğu, davacının kötüniyetli olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 01.08.2021 tarihli rapor sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 41.826,53 TL hasar meydana geldiği, bahse konu aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL ve sovtaj değerinin ise 32.000,00 TL olduğu, gerçek zararın 43.000,00 TL olduğu, buna göre davacı tarafın bakiye tazminat alacağının 7.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın pert olması nedeniyle benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresinde 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararının uygun olduğu, dava konusu aracın ekspertiz ücretinin KDV dahil 350,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.01.2022 tarihli ek raporda; Serbest Piyasa Koşullarına göre yapılan değerlendirme neticesinde davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL, hasarlı 2.el piyasa rayiç değerinin ise 33.000,00 TL olması nedeniyle (75.000,00 TL – 33.000,00 TL=) 42.000,00 TL toplam gerçek zararın meydana geldiği, davacı tarafa dava dışı ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından hasar tazminatı olarak 05.02.2019 tarihinde 27.500,00 TL ve ayrıca değer kaybı bedeli olarak 25.02.2019 tarihinde 3.550,00 TL ve 24.07.2019 tarihinde 4.950,00 TL olmak üzere toplamda 36.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre davacının talep edebileceği bakiye tazminatın 6.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri arasında yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybı, aracın pert-total olarak kabul edilmesi halinde ise bakiye hasar tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalı … Teknik … Ltd. Şti’den tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından İMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve kaza sırasında davalılardan … Teknik … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın … tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 31.10.2018-31.10.2019 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortası kapsamında sigortalanmış olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araç olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya 05.02.2019 tarihinde 27.500,00 TL ve ayrıca değer kaybı bedeli olarak 25.02.2019 tarihinde 3.550,00 TL ve 24.07.2019 tarihinde 4.950,00 TL olmak üzere toplamda 36.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalılardan … Teknik Ticaret … Ltd. Şti vekilinin davacının davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yaptığı ve talebinin reddedildiğinden bahisle kesinleşmiş hüküm nedeniyle dava açılamayacağı yönündeki savunmasının ilgili uyuşmazlık hakem kararının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davanın fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla açıldığından ilgili uyuşmazlık hakem heyeti kararı içeriği ve dosyası içerisinde belgelere nazaran davalı vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, düzenlenen kök raporda; dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre dava konusu trafik kazasının sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …/… Sokak’tan ters yönden karşıya geçmek istediğinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın takla atması şeklinde meydana geldiği, bu şekilde dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa’nın 47-c.maddesi “trafik işaretleri levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara aykırı hareket etmesi” nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine alınan bilirkişi kök raporunda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 41.826,53 TL hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın dava konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davaya konu aracın kazadan önceki 2.el piyasa değerinin 75.000,00 TL olduğu, bu nedenle kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, davaya konu aracın sovtaj değerinin ise 32.000,00 TL olduğu, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği toplam gerçek hasar tutarının (75.000,00 TL – 32.000,00 TL=) 43.000,00 TL olduğu, dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı şirkete ait … plakalı sigortalı aracın dava dışı ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından hasar tazminatı olarak 05.02.2019 tarihinde 27.500,00 TL, değer kaybı bedeli olarak 25.02.2019 tarihinde 3.550,00 TL ve 24.07.2019 tarihinde 4.950,00 TL olmak üzere toplamda 36.000,00 TL ödemenin davacıya yapıldığı, bu ödemeler düşüldüğünde davacının bakiye tazminat alacağının (43.000,00 TL – 36.000,00 TL=) 7.000,00 TL olduğu, ayrıca dosya kapsamında dava dışı … Sigorta Eksperliği’nin 13.02.2019 tarihli serbest meslek makbuzuna göre davaya konu aracın hasar tespit ekspertiz hizmet bedelinin KDV dahil 350,00 TL olduğu ve kadri maruf olduğu, ayrıca davacıya ait aracın pert olması nedeniyle aynı donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edinilinceye kadar geçilecek makul sürenin 15 gün olduğu, buna göre davacı aracı için (15 x 150,00 TL=) 2.250,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine aynı bilirkişiden alınan 10.01.2022 tarihli ek raporda ise, dosya kapsamı içerisinde bulunan Bornova …Noterliği’nin 24.01.2019 tarihli “Araç Satış Sözleşmesi” ile davaya konu aracın hasarlı vaziyette 32.000,00 TL bedel karşılığında satılmış olduğu görülmekle birlikte dava konusu aracın kaza nedeniyle hava yastıklarının aktif hale gelerek açılmadığı, buna göre yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu aracın hasarın özellikle mekanik aksam parçalarının olması ve dolayısıyla bu parçaların piyasadan çıkma/yan sanayi/eşdeğer parça olarak uygun koşullarda ve fiyatlarda temin edilecek olması ve ayrıca doğrultma işlemi ile bazı parçaların değiştirilmeden kurtarılabilmesi nedeniyle sovtaj bedelinin piyasa şartlarına göre ortalama 33.000,00 TL olabileceği, buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değeri olan 75.000,00 TL’den sovtaj bedelinin düşünülmesi neticesinde (75.000,00 TL – 33.000,00 TL=) 42.000,00 TL olduğu, davacı tarafa, sigortalı aracın dava dışı ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından hasar tazminatı olarak 05.02.2019 tarihinde 27.500,00 TL ve ayrıca değer kaybı bedeli olarak 25.02.2019 tarihinde 3.550,00 TL ve 24.07.2019 tarihinde 4.950,00 TL olmak üzere toplamda 36.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemelerin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tazminatın (42.000,00 TL – 36.000,00 TL=) 6.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiş olmakla hasar bedeline ilişkin olarak ek raporda yapılan bu hesaplama dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve teknik bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda kaza sırasında davalılardan … Teknik Tic. … Ltd. Şti.’nin maliki ve diğer … Sigorta A.Ş’nin İMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluşan hasarın aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin %50’sini aşması nedeniyle pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği bilirkişi tarafından belirtilerek yapılan hesaplama neticesinde kök ve ek raporda sonuç olarak davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri olan 75.000,00 TL’den sovtaj bedeli olan 33.000,00 TL’nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (75.000,00 TL – 33.000,00 TL=) 42.000,00 TL olduğu, ancak kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davadan önce davacıya toplamda 36.000,00 TL ödeyerek kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçe limitini tükettiği, bu kapsamda dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından ödenen tutar mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (42.000,00 TL – 36.000,00 TL=) 6.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı sigortalı aracın dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza tarihindeki sigorta poliçe limiti olan 36.000,00 TL’nin tamamının davacıya ödenerek tüketilmiş olması nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye 6.000,00 TL’lik hasar tazminatından kusurlu aracı kaza tarihi itibariyle Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına aldığı anlaşılan davalı … Sigorta A.Ş’nin davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Yine diğer davalı … Teknik Tic. … Ltd. Şti.’nin de kaza sırasında dava konusu aracın malik ve işleteni olması nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye 6.000,00 TL’lik hasar tutarından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre 6.000,00 TL bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt ihtarnamesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğine dair belge dosyaya sunulmadığından dava tarihinden itibaren) sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine alınan kök ve ek rapora göre sonuç olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın pert olması nedeniyle davacının 2.250,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği tespit edilmiş olmakla bu görüş açısından aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Teknik Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti.’den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 6.000,00 TL bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) avans faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
b) 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Teknik Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti.’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 563,55 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 181,41 TL peşin harcın mahsubu ile artan 382,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 275,14 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 249,21 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 179,43 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 182,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 882,50 TL’nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 794,25 TL’nin (davalı sigorta şirketi 571,86 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 3.672,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Teknik Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır