Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/846
KARAR NO : 2022/454

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 18.07.2021 tarihinde … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plakalı aracın bu kazada kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldğı ve araçta KDV dahil 4.906,86 Euro hasar tespit edildiği, ayrıca rapor ücreti olan KDV dahil 803,99 Euro ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euro’nun teminat limitleri içinde temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektik Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretinin taraflarına ödenmesine, taraflarınca ödenen ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 20.04.2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda davacı aracının kusursuz olduğu ve gerçek hasar bedelinin 4.906,86 Euro olduğunun hesaplandığı, Sigorta Genel Şartları ve Diğer Mevzuat gereği davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ıslah tarihi olan 19.04.2022 tarihi itibariyle 1 Euro’nun 15.8532 TL olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (43.000,00 TL / 15.8532 = ) 2.712,39 Euro olduğu, buna göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.712,39 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı olarak 27.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a.maddesine göre yürütülecek değişken birlikte ve fiili ödeme tarihinde T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan tahsiline, bilirkişi raporunda belirtilen ekspertiz rapor ücreti olan 803,99 Euro’nun o ülke koşullarına göre makul olup kadri maruf bulunduğundan karar tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, İstanbul BAM 28.Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, ayrıca davacı tarafın iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının mümkün olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesaplanma yapılmasının gerektiği, yabancı para cinsinden ve yabancı ülke şartlarına göre değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, ekspertiz ücreti taleplerininde reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi …. düzenlenen 11.04.2022 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı tarafa ait araçta KDV dahil toplam 4.906,86 Euro hasar meydana geldiği, ekspertiz rapor ücreti olan 803,99 Euro ‘nun kadri maruf olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait davaya konu yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafa ait olan … yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 18.07.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 03.09.2020-03.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı ve ayrıca yargılama gideri olarak talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin talebin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu ATM’lerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan ve bu kapsamda mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun “sürücü ….’nun sevk ve idaresindeki …. plakalı aracıyla Bartın ili … otoparkında aracını park etmek için geriye doğru seyir halindeyken aracının sağ arka kısımlarıyla park halinde olan …. plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiğinin belirlendiği, buna göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı KTK’nın 67-b maddesi gereğince “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” ve ayrıca 2918 Sayılı KTK’nın 84-j maddesi kapsamında “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç olan …. plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumuna herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki kusura ilişkin olarak iş bu değerlendirme dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre davaya konu … plakalı aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahının da Almanya olmasından ötürü söz konusu araçtaki zarar miktarının Almanya rayiç değerlerine göre değerlendirilmesinin gerektiği, dosya kapsamı tüm belgelerin incelenmesi neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil 4.906,86 Euro hasar meydana geldiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen ekspertiz faturası ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise hasara uğramış olan …. plakalı aracın Almanya’da yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde 01.10.2019 tarihli faturayla KDV dahil 803,99 Euro ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davaya konu poliçenin incelenmesinden kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL limitle ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti dahilinde olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda kaza tarihi olan 18.07.2021 tarihinin haftasonuna denk gelmesi nedeniyle kaza tarihi itibariyle geçerli olan 16.07.2021 tarihli T.C. Merkez Bankası’nca yayınlanan kurdaki efektik satış kuruna göre 1 Euro’nun “TL” karşılığının 10.0815 olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle (43.000,00 TL / 10.0815 =) 4.265,23 Euro olduğu, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan ıslah dilekçesindeki ıslah tarihindeki kur dikkate alınarak yapılan hesaplamayla 2.712,39 Euro talep edilmiş olduğundan davacı tarafın bu talebiyle bağlı kalınmıştır.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan 14.09.2021 tarihli başvurunun 15.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 27.09.2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi davaya konu poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla 2.712,39 Euro maddi tazminatın 27.09.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilmek kaydıyla fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru üzerinden “TL” karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Davacı vekili tarafından talep edilen 803,99 Euro’luk ekspertiz ücretine ilişkin talebin karar tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanarak “TL” karşılığı olan (803,99 Euro x 16.9256=) 13.608,01 TL’nin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar ve 28.05.2014 tarihli kararı, İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 2020/1083 Esas, 2022/573 Karar ve 31.03.2022 tarihli kararı da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, davalı sigorta şirketi davaya konu poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla 2.712,39 Euro maddi tazminatın 27.09.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilmek kaydıyla fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru üzerinden “TL” karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.186,64 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 793,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.393,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 841,43 TL harç, tebligat ve posta gideri 63,60 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, ekspertiz ücreti 13.608,01 TL olmak üzere toplam 15.113,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL (dava değeri 2.712,39 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan TCMB Kuru 11.8016 TL = 32.010,54 TL) nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi kapsamında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2.c maddesi gereğince 1.350,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza