Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/839
KARAR NO : 2023/257

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile Pınarbaşı Şubesi müşterisi davalı/asıl borçlu … Ticaret Ve San.A.Ş. arasında, kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı/borçlular … ile …’ın da sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile Beşiktaş …. Noterliğinin 30/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı banka alacağının tahsilini teminen İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı/borçluların borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına vs. itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/ borçluların İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamını teminen TTK.’nın ilgili maddesi ve 6325 Sayılı Yasa’nın mad.18/A hükmü uyarınca itirazın iptali davası açılmadan önce yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu … arabuluculuk numaralı dosyadan yapılan görüşme neticesinde 11/11/2021 tarihinde anlaşmamaya dair son tutanak düzenlendiğini, davacı banka alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale gelecek olup davalı/borçluların itirazının yasal dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin “Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Cari Hesapların Kesilmesi, Sözleşmenin Feshi, Banka Alacağının Takip ve Tahsili İle İlgili Hükümler” başlıklı kısmında yer alan hükümlere göre işlem başlatıldığını, davalı/ borçluların serbest iradesi ile imzalamış olduğu kredi çerçeve sözleşmelerinin açık hükümleri uyarınca davacı banka alacağının krediler kat edilmek suretiyle muaccel hale geldiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının T.B.K.mad.26 ile T.T.K.mad.8 gereği yasaya uygun olup kredi çerçeve sözleşmeleri hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, Bankalara uygulayacakları faiz oranlarını tek taraflı belirleme yetkisi veren 16.10.2006 tarih 2006/11188 sayılı Kararname ve Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarihli 26371 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/1 sayılı T.C. Merkez Bankası Tebliği’nin ilgili maddelerinde; Bankaların kredi işlemlerinde uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin bu faiz oranlarını T.C. Merkez Bankası’na bildirmeleri esası getirildiğini, Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin 2.5 – 4.2 – 5.4 maddeleri ile Kefalet Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu’nun 3 – 9 maddeleri incelendiğinde söz konusu hususlar hakkında davalıya bilgi verildiğinin anlaşılacağını, 10/07/2020 takip tarihi itibari ile banka Finansal Muhasebe Daire Başkanlığı’nın TC Merkez Bankası İstatistik Genel Müdürlüğü Veri Yönetim Müdürlüğü’ne 25.09.2019 tarih 446 sayılı yazısı ekinde sunduğu tabloya TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faizin % 22 olup buna göre bu oranın %50 fazlası %33 olduğunu, icra takibinde istenilen yıllık %33 temerrüt faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz ile temerrüt faiz oranı ve işbu faizin %5 gider vergisinin Yasa’ya ve kredi çerçeve sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra dosyasından yapılacak hesaplamada nazara alınacağını, takip tarihinden sonra 01/12/2020 tarihinde 8.455,72. TL, 28/12/2020 tarihinde 859,39 TL, tahsilat sağlandığını, Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 5.1.maddesi uyarınca davacı banka kayıt ve defterlerinin münhasır delil olduğunun davalı/borçlu taraflarca kabul edildiğini, davacı banka alacağının kredi sözleşmelerinden kaynaklanmış olduğundan emsal Yargıtay Kararları da dikkate alındığında davalı/borçlular aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş, davalı/borçluların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra dosya hesabında dikkate alınmasına, davalı/borçluların İİK.mad.67/2 uyarınca asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 28/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında açılan ilamsız takibe 17.07.2020 tarihinde itiraz edildiğini, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davanın süre yönünden reddinin talep edildiğini, davacı banka ile … Ticaret ve San. A.Ş. arasında 15/06/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi akdedildiğini, davalının 15/06/2015 tarihli kefalet sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi ve kefalet sözleşmesi akdedildiği sırada, kredi alacağının teminatı olarak 2 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerden 15/06/2015 düzenleme tarihli ve 3.750.000,00-TL’lik senette davalının da imzasının bulunduğunu, kredi borcunun bir kısmının, asıl borçlu … A.Ş. tarafından ödenmeyince, davacı bankanın Beşiktaş … Noterliğinin 30/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini keşide ettiğini, ardından davacı bankanın, kredi borcunun teminatı olan senetleri İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, takibin halen derdest olduğunu, davalının davacı bankaya, sadece 15/06/2015 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi nedeniyle (kefil sıfatıyla) borcu bulunduğunu, bu borç nedeniyle İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile açılmış bir icra takibi bulunduğunu, davalının davacı bankaya başka bir borcu olmadığını, aynı alacakla ilgili İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kredi ve kefalet sözleşmesi dayanak gösterilerek, icra takibi açıldığını, davacının aynı alacakla ilgili 2 farklı icra takibi açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın eğer İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile alacağını tahsil etmek istiyorsa, İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki takipten feragat etmesi gerektiğini, İzmir … İcra Müdürlüğündeki takipten feragat edildiği takdirde, mahkemede görülmekte olan davada, bilirkişinin tespit edeceği alacak miktarını kabul ettiklerini, davacı tarafın, aynı alacak nedeniyle 2 farklı takip açtığı için, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasındaki takip alacağının tamamına haklı olarak itiraz etmek zorunda kaldığını, davalının itirazında haklı olduğu için, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, aksine davacı tarafın, aynı alacak için haksız olarak ikinci bir takip açtığı ve bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığı için kötü niyetli olduğu ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtmiş, öncelikle derdestlik itirazı dikkate alınarak, davanın usulden reddine, davacı tarafın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının, aynı alacakla ilgili İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında açılmış bir takip bulunduğundan, takibin iptaline , davacı tarafın aynı alacakla ilgili iki farklı takip açarak haksız kazanç sağlamaya ve davalıyı zarara uğratmaya çalıştığı için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Tic. Ve San. A.Ş ve … vekili Mahkememize verdiği 03/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasına konu İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın üzerinden bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olup, davacı tarafça bu süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, süresinde açılmayan iş bu davanın reddinin talep edildiğini, davacı bankanın davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip işlemleri başlattığını, takibe konu alacağın konusunun genel kredi sözleşmesi olduğunu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine konu bu alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine davaya konu kredi alacağına teminat olarak alınan senetleri İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş Esas ve … K. sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, bu takibe davalılarca İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … E.- … K. ve İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasında davalar açıldığını, itirazın iptali davasına konu davacı tarafça açılan İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının mükerrer takip olup, davacının davasının reddi gerektiğini, 6098 Sayılı TBK 584. Maddesi uyarınca eşlerden biri mahkeme verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça ve yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabilecek olup, aynı kanunun 603. Maddesine göre de kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelerde de uygulanacağını, bu nedenle de, kefalette eşin rızasına ilişkin hükümlerin TBK 603. Maddesi uyarınca genel kredi sözleşmelerinde de uygulanması gerektiğini, davalı …’ın takip dayanağı belgelerde imzası bulunması sebebiyle, TBK 584 ve 603. Maddeler gereğince ‘’eş muvafakatı ’’ olmadan yapılan kefalette geçersiz olduğundan davalı … hakkında takip başlatılmasının da mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün 21 sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Bankası A.Ş., borçluların …, …, … ve …, borç miktarının borçlular …, … ve … yönünden 2.600.787,31 TL asıl alacak, 2.217.265,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 110.863,28 TL BSMV, 11.202,20 TL masraf olmak üzere toplam 4.940.118,29 TL , borçlu … yönünden 921.622,73 TL asıl alacak, 845.254,01 TL işlemiş temerrüt faizi, 42.262,70 TL BSMV, 11.202,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.820.341,64 TL, takip dayanağının Kredi Çerçeve Sözleşmemeleri olduğu, ödeme emrinin borçlu …’a 16/07/2020 tarihinde, borçlu … Ticaret Ve Sanayi A.Ş.’ne 15/07/2020 tarihinde, borçlu …’a 16/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … vekilinin icra müdürlüğüne verdiği 17/07/2020, borçlular … Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Erol Öncan vekilinin icra müdürlüğüne verdiği 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettikleri , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Bankası A.Ş., borçluların …, …, … ve …, borç miktarının 2.331.023,09 TL asıl alacak, 6.993,06 TL Binde 3 Komisyon, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.338.601,35 TL, takip dayanağının 15/06/2015 tanzim 30/11/2018 vade tarihli 3.750.000,00 TL bedelli ve 01/02/2017 tanzim 30/11/2018 vade tarihli 3.500.000,00 TL bedelli 2 adet senet , takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … ve … Ticaret ve Sanayi A.Ş, davalının … Bankası AŞ, davanın takibin taliki veya iptali davası olduğu, mahkemenin 11/12/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … ve … Ticaret ve Sanayi A.Ş, davalının … Bankası AŞ, davanın borca itiraz davası olduğu, mahkemenin 10/04/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verdiği, Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 12/02/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği , kararın 10/03/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … nin davalı … Ticaret Ve Sanayi A.Ş’ den İzmir … İcra Müdürlüğünde … Esas İlamsız Takip dosyasında 15.11.2021 dava tarihi itibariyle 2.246.212,26 TL Asıl Alacak + 1.135.959,95 TL İşlemiş Temerrüt faizi + 56.740,45 TL BSMV + 822,83 TL masraf olmak üzere toplam 3.439.735,49 TL alacaklı olduğu, davacı … nin davalı …’ dan İzmir … İcra Müdürlüğünde … Esas İlamsız Takip dosyasında 15.11.2021 dava tarihi itibariyle 2.177.600,25 TL Asıl Alacak + 1.151,00 TL İşlemiş Temerrüt faizi + 28.399,39 TL BSMV + 822,83 TL masraf olmak üzere toplam 2.207.973,47 TL alacaklı olduğu, 10.07.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, davacı … nin davalı …’dan İzmir … İcra Müdürlüğünde … Esas İlamsız Takip dosyasında 15.11.2021 dava tarihi itibariyle 682.683,64 TL Asıl Alacak + 728,00 TL İşlemiş Temerrüt faizi + 8.077,30 TL BSMV + 822,83 TL masraf olmak üzere toplam 692.311,77 TL alacaklı olduğu, 10.07.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 Temerrüt Faizi talep edilebileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraf itirazları ile davalı kefillerin de 08/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri hususu değerlendirilerek ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş , alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı … nin davalı … Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ve müteselsil Kefil …’ dan İzmir … İcra Müdürlüğünde … Esas İlamsız Takip dosyasında 10.07.2020 takip tarihi itibariyle 2.246.212,26 TL Asıl Alacak + 1.135.959,95 TL İşlemiş Temerrüt faizi + 56.740,45 TL BSMV + 11.202,20 TL masraf olmak üzere toplam 3.450.114,86 TL alacaklı olduğu, 10.07.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, takip tarihi ile dava tarihi arasında kalan süre içinde gerçekleşen 10.379,37 TL’ lık kısmi tahsilat tutarının, TBK 100. Madde hükmüne ve davacı banka uygulamasına bağlı kalınarak takip masraflarından kaynaklanan alacağa mahsup edildiğinde, taktir mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacı … nin davalı … Ticaret Ve Sanayi A.Ş. Ve Müteselsil Kefil …’ dan İzmir … İcra Müdürlüğünde … Esas İlamsız Takip dosyasında 15.11.2021 dava tarihi itibariyle 2.246.212,26 TL Asıl Alacak + 1.135.959,95 TL İşlemiş Temerrüt faizi + 56.740,45 TL BSMV + 822,83 TL masraf olmak üzere toplam 3.439.735,49 TL alacaklı olduğu, 10.07.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, … Bankası A.Ş. nin davalı …’ dan İzmir … İcra Müdürlüğünün …Esas İlamsız Takip dosyasında 10.07.2020 takip tarihi itibariyle 706.331,42 TL Asıl Alacak + 398.256,37 TL İşlemiş Temerrüt faizi + 19.876,42 TL BSMV + 11.202,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.135.666,41 TL alacaklı olduğu, 10.07.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, takip tarihi ile dava tarihi arasında kalan süre içinde gerçekleşen 10.379,37 TL’ lık kısmi tahsilat tutarı, TBK 100. Madde hükmüne ve davacı banka uygulamasına bağlı kalınarak takip masraflarından kaynaklanan alacağa mahsup edildiğinde, takdir mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacı … nin davalı …’ dan İzmir … İcra Müdürlüğünde … Esas İlamsız Takip dosyasında 15.11.2021 dava tarihi itibariyle 706.331,42 TL Asıl Alacak + 398.256,37 TL İşlemiş Temerrüt faizi + 19.876,42 TL BSMV + 822,83 TL masraf olmak üzere toplam 1.135.666,41 TL masraf olmak üzere toplam 1.125.287,04 TL alacaklı olduğu, 10.07.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 Temerrüt Faizi talep edilebileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça, davacı banka ile davalı … Ticaret Ve Sanayi A.Ş. arasında kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar … ve … ‘ ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar ve dava dışı … hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının iddia edildiği, İİK 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasının açılması süresinin itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başladığı , icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği , doyasıyla da dava açılmasına ilişkin hak düşürücü sürenin dolmadığı , davacı tarafça takibin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasınındaki takip nedeniyle derdest takip niteliğinde bulunduğu ve derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği ancak davaya konu takibin kredi sözleşmesinden kaynaklanan genel haciz yolu ile takip olup diğer takibin ise kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu ve derdestlik durumunun söz konusu olmadığı, davacı bankanın … Şubesi ile davalı … Ticaret Ve Sanayi A.Ş. arasında 15/06/2015 tarihli 3.750.000,00 TL bedelli ve 01/02/2017 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerinin imza altına alındığı, 15/06/2015 tarihli sözleşmeyi davalılar … ve …’ ın , 01/02/2017 tarihli sözleşmeyi de davalı …’ ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar … ve …’ ın kredi kullanan … Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple davalılar … ve … ‘ ın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş … Noterliğinin 30/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 0/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılar … Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ve … ‘ dan 2.246.212,26 -TL asıl alacak, 1.135.959,95 TL temerrüt faizi, 56.740,45 TL BSMV olmak üzere toplam 3.438.912,66-TL , davalı … ‘ dan 706.331,42 -TL asıl alacak, 398.256,37-TL temerrüt faizi ,19.876,42 TL BSMV olmak üzere toplam 1.124.464,21-TL,tutarında alacaklı olduğu, davalılarca icra takibine yapılan itirazın bu miktarlar üzerinden haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 33,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği , davacı tarafça icra takibinde 11.202,20 TL masraf talep edildiği, söz konusu masrafların icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
Davalılar … Ticaret Ve Sanayi AŞ. İle … yönünden
2.246.212,26 -TL asıl alacak, 1.135.959,95 TL temerrüt faizi, 56.740,45 TL BSMV olmak üzere toplam 3.438.912,66-TL, ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA ,
Davalı … yönünden
706.331,42 -TL asıl alacak, 398.256,37-TL temerrüt faizi ,19.876,42 TL BSMV olmak üzere toplam 1.124.464,21-TL, ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA ,
Takibin devamına karar verilen bölüm olan 3.438.912,66-TL, üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı 687.782,56 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …’ ın icra inkar tazminatı yönünden sorumluluğunun 1.124.464,21-TL alacak üzerinden hesap edilen bölüm olan 224.892,84 TL ile sınırlandırılmasına ,
İcra takibinde talep edilen 11.202,20 TL masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına ,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 234.912,12 TL harçtan peşin alınan 59.664,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 175.247,83 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 254.167,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 168.096,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 18 davetiye bedeli 181,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 781,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 544,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 947,00 TL lik bölümünün davalılardan , 413,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafça yapılan 59.732,09-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … ve davalı … ve … vekili Av. …’nın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2023

Başkan …
E-imzalı

Üye …
E-imzalı

Üye …
E-imzalı

Katip …
E-imzalı