Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/837
KARAR NO : 2022/811

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2021 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç davalı …’in maliki olduğu … plaka sayılı araç ile kazaya karıştığı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası … nolu hasar dosyası açıldığı, ancak hasar ve kusur tespiti hatalı yapılarak hasar bedeli karşılanmadığının, hatalı yapılan kusur tespiti nedeni ile müvekkil sigortalı araç ve kendi aracı için de hasar bedeli ödediği, bu bedelden de sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu,meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olup,müvekkile ait araçtaki hasar bedeli bilirkişi marifetiyle belirleneceği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL muadil araç bedelinin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkiline yüklenecek kusur bulunmadığı, müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı araç … Sigorta A.Ş.nezdinde …poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu,kaza sonrası … plakalı araç araç sürücüsü ZMMS trafik poliçesi olmadığını beyan ettiği, sürücünün aracı sanayide onarım yaptıracağını teklif ettiği,… plaka sayılı araç sahibi aracını onarım yaptırdıktan sonra hatalı kusur tespiti var diyerek davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiği,araçtaki hasar ve değer kaybı bedeli bitirkişi marifetiyle tespiti talep ettiklerionarım bedeline itiraz ettikleri,müvekkile ait … plakalı araçtaki hasar davacı tarafından tamamen giderilmediği ve müvekkile eksik teslim edildiği, mevcut hali ile randıman alamadığından düşük bedel ile satış yaptığı,davacıya onarıma ilişkin fatura ve ödeme belgelerini sunması için süre verilmesini talep ettikleri, sunmaması halinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyle taleplerin reddine karar verilmesini talep ettikleri, meydana gelen kazada müyekkilin kusursuz olduğundan davanın esastatı reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
-Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi …’ın 23/02/2022 Tarihli Heyet Raporu,
-………. Sigorta Anonim Şirketi’nin 05/01/2022 tarihli yazısı,
-………. Sigorta Anonim Şirketi’nin 20/12/2021 tarihli yazısı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 24/11/2021 tarihli yazısı (Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Bilgisi ve Eksper Rapor Bilgisi).
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi …’ın 23/02/2022 Tarihli Heyet Raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’in ile meydana gelen kazada kazanın oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı aracı kullanan dava dışı araç sürücüsü ………. karıştığının kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 12.861,35 TL veya KDV dahil 15.176,04 TL olabileceği, … plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında toplam olarak 6.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, … plaka sayılı aracın onarım süresince serviste kalacağı süre zarfında 1,200,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı …Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirktenin sigortalısı aracın sürücüsü diğer davalının 2918 sayılı yasanın 57/1-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ihlal içerikli davranış sonucunda davacının aracında zarar meydana geldiği, zarar ile davalı sürücünün fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının kazanın oluşumuna etki eden bir davranışınının bulunmadığı, aracın onarım bedeline ilişkin tazminat miktarının gerekçeli olarak bilirkişi raporu ile açıklandığı, bu haliyle hasar onarım bedelinin uygun olduğu, yine aracın onarım süresi boyunca davacının mahrum olacağı hususu gözetilerek ikame araç bedelinin piyasa koşullarına uygun surette hesaplandığı, kaza öncesi ikinci el rayiç değeri ile kaza sonrası ikinci el rayiç değeri tespit edilerek değer kaybı tazminatının belirlendiği, davadan önce davacının ödemek zorunda olmadığı kazadan kaynaklı tazminatı davalıya ödediği, mevcut kusur durumuna göre davacının tazminat ödemekle yükümlü olmadığı, sigorta şirketi yönünden eksik evrakla başvurduğu yapıldığı bu haliyle faiz başlangıcının dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)15.176,04 TL hasar tazminatının davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönnüden 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)6.000 TL değer kaybı tazminatının davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönnüden 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)1.200 TL ikame araç bedelinin davalı …’den 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)13.776,50 TL’nin davalı …’den 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Alınması gerekli 2.469,58 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL karar ve ilam harcı ve 610,57 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.799,71 TL bakiye miktarın davalılardan alınarak (davalı … Sigorta A.Ş. 1.043,83 TL’den sorumludur) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 610,57 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 54,70 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.983,87 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı … Sigorta A.Ş. 1.150,65 TL’sinden sorumludur) davacıya VERİLMESİNE,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır