Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/820
KARAR NO : 2022/427

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerlerin mahkemeleri de yetkili olup davada İzmir mahkemeleri yetkili olduğunu, 07.04.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile …. plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılar ekspertiz de Ford Transıt 350 E VAN 155, 2015 model, … plaka sayılı araçta davacı aracında 16.081.72 TL hasar meydana geldiğini, kazada … plakalı araç kusurlu olup ZMMS poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş. sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, hasar dosyası açılmış olup şirket davacı ile uzlaşamadığını, davacı aracında oluşan hasarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunması nedeni ile dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, sigorta eksperi atandığını, hasar raporu oluşturulduğunu, sigortanın uğranan gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, iskonto indiriminin uygulanması doğru olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazada davacı aracında oluşan şimdilik 500.00TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile (323,91 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle karşı tarafa tahsiline karara verilmesini talep ettiği.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen …. plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 30.11.2020-2021 vadeli … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacıya 27.05.2021 tarihinde 8.906.64 TL hasar tazminatı ödemesi, 16.07.2021 tarihinde de 198.31 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu ödemeler ile davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını, ayrıca yine aynı kaza nedeniyle davacının değer kaybı zararına ilişkin olarak 07.07.2021 tarihinde davacı tarafa 969,78 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yine değer kaybı tarafına ilişkin olarak davacı tarafça ikame edilen değer kaybı talepli başvuru Sigorta Tahkim Komisyonu …. sayılı dosyada alınan ve ekte sunulan bilirkişi raporu uyarınca davacının bakiye değer kaybı talebine ilişkin olarak 4.030 22 TL bakiye değer kaybı ve 198 22 TL ekspertiz ücreti olmak üzere ferileri ile birlikte 27.05.2021 tarihinde toplamda 8.831,48 TL ödendiğini, işbu hususların ispatı bakımından Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, aynı teminattan yapılan işbu ödemelerin özellikle teminat limiti bakımından dikkate alınmasını talep ettiklerini, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen hasar tutarı fahiş olduğunu, dava konusu aracın plakalı aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılmasını, kusur, hasar konusunda bilirkişi incelenmesi yapılmasını, yapılacak incelemede iddia edilen zarar ile kaza arasında illiyet bulunup bulunmadığının, varsa uyumsuz hasarın da değerlendirilmesini talep etiklerini, Davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı yan tarafından talep edilen ekspertiz ücret alacak kalemlerinin de reddine karar verilmesini talep etiklerini, aracın modeli göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını, yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması ve genel sektör uygulaması olarak en az 425 iskonto uygulanması gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulü de mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Hasar fotoğrafları, kaza tutanağı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/11/2021 tarihli yazısı,
-Hasar dosyası, poliçe,
-Bilirkişi … ve …’in 11/03/2022 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 07/04/2021 tarihinde …. ve …. plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile …. plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın …. plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigorta ise davacının zararının karşılandığı, açık şekilde eksik ödeme olmadığından mahkemece yapılan ödeme gözetilerek davanın reddi gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğu, ayrıca yedek parça konusunda iskonta uygulama haklarının bulunduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı ve bakiye zararının bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK’da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, davalı sigorta tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de davaya konu kazanın 07/04/2021 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi 09/11/2021 itibariyle 2 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, trafik ve otomotiv bilirkişi heyetinden alınan 11/03/2022 tarihli rapora göre, davalı sigorta araç sürücüsünün gündüz vakti, meskun mahal, görüşün açık, trafiğin yoğun işlediği, düz şerit çizgisi ile ayrılı yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, güzargahını kapatan park halindeki araç olmasına rağmen karşı şeritten gelen araç/araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkat etmeden hatalı sollama yaptığı, bu sırada karşı şerit güzargahından gelen aracın sıkıştırmasına maruz kaldığı, kazanın oluşumuna davalı sürücüsünün %75 oranında kusuru ile etken olduğu, …. plaka sayılı davacı araç sürücüsünün ise düz şerit çizgisi ile ayrılı gidiş geliş trafiğin işlediği yol üzerinde çift sıra park halinde olduğu, bu durumunun trafik akımını engelleyip trafiği tehlikeye düşürdüğü, kazanın oluşumuna davacı sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertizde yedek parçalara iskonto uygulandığı, davacıya kdv hariç olarak iskontolu yedek parça ve işçilik ödemesi yapıldığı, yine davacının dava öncesinde bizzat yaptırdığı ekspertiz raporunun bulunduğu, her iki ekspertiz raporunda yedek parça kalem ve bedellerinin aynı olduğu, birbiri ile uyumlu olduğu, söz konusu bu bedellerin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre makul ve rayiç değerde olduğu, davacı tarafından yapılan ekspertizde işçilik ayrıntısı verilmeksizin kümülatif olarak işçilik bedelinin belirlendiği, bu nedenle davalı sigorta tarafından yapılan işçilik kalem ve bedellerine ilişkin fiyatlamanın piyasaya göre daha uygun ve makul bulunduğu, buna göre yapılan hesaplamada iskontosuz yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere davacının söz konusu kaza nedeniyle uğradığı zararın 15.527,12 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesi yapılan ödemenin 8.906,84 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazada davacı aracının sol yan ve ön kısımlarının hasarlandığı, hasar alan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davalı sigorta sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve davalı sigortanın yedek parçaya ilişkin iskonto uygulayıp uygulamayacağı ve davacıya kdv ödemesi yapmak zorunda olup olmadığı hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50’sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu nedenle davalı sigortanın daha az hasar bedeli ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri itibariyle yerinde olmadığı, hatalı sollama yapan ve trafik akışını gözetmeyen davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli %75 oranında kusurlu, çift sıralı park yapmak suretiyle trafik akışını engelleyen davacı sürücüsünün ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde tali % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, bilirkişi tarafından davacının zararı kdv, işçilik ve yedek parça dahil olmak üzere toplam 15.527,12 TL olarak hesaplandığına göre davacının %75 kusura karşılık olarak davalıdan talep edebileceği miktarın 11.645,34 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde hasar bedeline ilişkin 8.906,84 TL ödeme yapıldığına göre davacının bakiye zararının 2.738,50 TL olduğu ve bu miktar üzerinden talepte bulunabileceği, ….. plakalı aracın 30/11/2020-30/11/2021 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının hasar zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 04/04/2022 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, davacının 12/10/2021 tarihinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigortanın yasal ödeme süresi olan 8 iş gününün sonunda 25/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 2.738,50 TL’nin 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 187,06 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 40,00 TL ıslah harcı toplamı olan 99,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,76 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 40,00 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 323,91 TL ekspertiz ücreti, 54,90 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.037,41 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 2.738,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/5691 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA