Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2021/1081

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlulardan …Malz. İth. İhrç. Tic. Ltd. Şirketi ile Bankanın Girnebulvarı/İzmir şubesi arasında 28.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçluların ise aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle banka alacağına muacceliyet verildiğini ve alacağın ödenmesi için tüm borçlulara İzmir… Noterliği’nin 04.12.2019 tarih, …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçluların ilamsız takibe, borca, faize ve takibin tamamına itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
DAVA:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kredi Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmesi ve ekleri,
-İhtarname ve ekleri,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/06/2021 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir…. Noterliğinin 12/02/2021 tarihli yazısı ve eki,
– İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası sureti,
-Bilirkişi ….’ın 20/09/2021 tarihli raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden davalılar aleyhinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattığı, ödeme emrinin davalı asıl borçlu …Malz. İth. İhr. Tic. Ltd Şti’ne 28/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara çıkartılan tebligatların ise bila ikmal iade edildiği, davalı borçlular vekilinin 31/01/2020 tarihinde tüm borçlular yönünden yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, mahkememizce takibe itiraz eden borçlu vekili ile davalı asillere ayrı ayrı tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlandığı, mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesi ve ekleri ile dosya kapsamı dikkate alınarak alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli rapora göre, davacı banka ile davalı …Malz. İth. İhr. Tic. Ltd Şti arasında 28/05/2014 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların ve dava dışı …… Tük İnşa San ve Tic. Ltd Şti’nin bu sözleşmeyi aynı kefalet limiti ile imzaladıkları, davalı asıl borçluya ayrıca 20.000,00 TL limitli Business Ticari Kredi Kartı Kredisi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi kullandırıldığı, 30/09/2019 tarihinden itibaren kredi kartı ve kredili mevduat hesabına ödeme yapılmadığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine söz konusu kredilerin 25/11/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu davalı şirketin ticaret sicil gazetesindeki ve sözleşmedeki adresine ayrı ayrı tebliğe çıkartıldığı ve 09/12/2019 tarihinde adres itibariyle mahalle muhtarına tebliğ edildiği, asıl borçlu davalıya kredi borcunu ödemek üzere 1 gün süre tanındığı, davalının ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine 11/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefillere 06/12/2019 tarihinde tebligat yapılmakla birlikte kefilin borcu asıl borçludan fazla olamayacağından davalı kefillerinde 11/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, temerrüt tarihi itibariyle sözleşme ve mevzuat uyarınca uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %24 olduğu, davalılarca faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından doğan toplam alacağının 34.478,46 TL olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca talep edilebilecek akdi faiz oranının %19,20, temerrüt faiz oranının ise %24 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı banka ile davalı …Malz. İth. İhr. Tic. Ltd Şti arasında 28/05/2014 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı …Malz. İth. İhr. Tic. Ltd Şti’nın asıl borçlu olduğu, diğer davalılar …, …, … ve dava dışı ……Tük İnşa San ve Tic. Ltd Şti’nin ise aynı bedelle müteselsil ve müşterek kefil oldukları, söz konusu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından 20.000,00 TL limitli Business Ticari Kredi Kartı Kredisi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi kullandırıldığı, davacı banka kayıtlarına göre davalının ödemelerini yapmaması nedeniyle kredinin kat edildiği ve davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü, davalı … sözleşme tarihi itibariyle evli olmakla birlikte şirket yetkilisi olduğu, diğer davalı kefiller … ve …’ın ise sözleşme tarihi itibariyle bekar oldukları, kefillerin kefil oldukları miktar, kefalet tarihi ve kefalet türü yönünden sözleşmede eksiklik bulunmadığı, bu kapsamda sözleşme tarihi itibariyle davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, ayrıca kefaletin TBK’nun 583 ve 584.maddesindeki şekli şartlara uygun olduğu, davacı bankaca talep edilen akdi faiz ve temerrüt faiz oranının sözleşme ile usul ve yasaya uygun olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalıların itirazında kısmen haksız olduğu, ayrıca davaya konu alacağın likit olduğu, davacının icra inkar tazminatı talep şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
-29.897,66 TL asıl alacak,
-2.328,70 TL işlemiş akdi faiz,
-797,27 TL işlemiş temerrüt faizi,
-52,62 TL bsmv,
-1.402,21 TL ihtarname masrafı
olmak üzere toplam 34.478,46 TL alacak ve asıl alacak olan 29.897,66 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-34.478,46 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.895,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- 6219 sayılı … Kanunun Geçici 5.maddesi uyarınca davacı bankanın harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, alınması gerekli 2.355,22 TL karar ve ilam harcı ile 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.414,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 550,70 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.050,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (34.478,46/34.531,49=0,99) 1.049,08 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 5.171,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/516 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA