Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2022/139
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşme gereğince elektrik tedariki sağlandığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça her ne kadar 5.148,78 TL bedelli bir faturaya dayalı olarak icra takibi başlatılmış ise de, İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı olarak 4.912,51 TL’lik faturanın gösterildiği, iş bu davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan 02.02.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın borçlu tarafından 31.01.2022 tarihinde haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından hazineye irat kaydedilecek giderler hariç olmak üzere karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri talebinin olmadığını belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Yine davalı vekili tarafından dosyaya gönderilen 16.02.2022 tarihli dilekçe ile takibe konu borcun haricen ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle yokluklarında karar verilmesine muvafakat edildiği belirtilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Yine davacı vekili tarafından 17.02.2022 tarihli duruşmada celse arasında sunulan 02.02.2022 tarihli dilekçesini tekrar ettiğini, davaya konu icra takip konusu tutarın tamamının haricen davalı tarafça ödendiği, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava nedeniyle 02.02.2022 tarihli dilekçelerinde de belirtildiği şekilde karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, ayrıca karşı taraftan konusuz kalan dava nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunmadığı, konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ve beyanların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı tarafça icra takip dosyasına konu borcun haricen ödendiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacı vekili tarafından 17.02.2022 tarihli duruşmada 02.02.2022 tarihli dilekçeleri kapsamında hazineye irat kaydedilecek giderler hariç olmak üzere konusu kalmayan dava nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı istemlerinin bulunmadığı bildirilmiş olması karşısında ve dava açıldıktan sonra haricen davalı tarafça icra takip dosya borcunun ödenmiş olduğu taraflarca bildirildiğinden ve bu şekilde davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılmış olmakla, davacı vekilinin yerinde görülen talebi ile bağlı kalınarak hazineye irat kaydedilecek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, diğer yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatıyla ilgili olarak ise bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
Konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça talep edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafın yatırdığı harçtan tahsil edilen 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça talep edilmediğinden davacı yararına tebligat ve müzekkere masrafından ibaret yargılama gideri, vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/02/2022
Katip …
Hakim …