Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/805
KARAR NO : 2023/578
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2016 tarihinde … Seyahat ve Otobüs İşletmecili Tic Ltd Şti’ne ait … sevk ve idaresindeki … plakal aracın müvekkili …’ya ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü …’ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile aynı şeritte seyir eden … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın arkasına çarpması ile … plakalı aracın çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait …. plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin 26/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli trafik sigortası nedeniyle maddi hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı, bilirkişi ücreti ile ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya’da bulunan Heillmann Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen 09/09/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 10.019,65 Euro, araçta 400 Euro değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının Almanya olması nedeniyle zararın Euro üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için 1.104,32 Euro ödeme yaptığını, sigorta şirketine 26/09/2016 tarihinde başvurunun tebliğ edildiğini bildirerek 10.019,65 Euro hasar tazminatının, 400 Euro değer kaybı tazminatının davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde temerrüde düştüğü tarihten, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini, müvekkilince bilirkişi ücreti olarak ödenen 1.104,32 Euro’nun karar tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı … Tur. Sey ve Oto. İşl. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 16 KN 447 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.04.2016-26.04.2017 tarihleri arasında, 2278780 no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın Almanya’da ikamet ettiği için kaza sonrasında Almanya’da araçta oluşan hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırdığını, talep edilen 10.019,65 Euro hasar tazminatı, 400 Euro değer kaybı tazminatı ile 1.104,32 Euro bilirkişi ücretinin kabulünün mümkün olmadığını bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalının kusuru oranınca yapılmasına ve müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminatın Türk Lirası olarak hesaplanarak karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, kusur ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18/05/2018 tarihli raporda; olayda davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkati vermeyip hızı ve sürüşünü yol yapım çalışması da olduğu olay mahalli şartlarına göre ayarlamadığı, önünde seyir eden araç ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı, bu hali ile hızla ve kontrolsüzce yaklaştığı önünde seyreden dava dışı otomobile arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle ileri ötelenen bu otomobilin de davacı …’nun kullandığı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda tamanen % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün olayda oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 10.019,65 Euro hasar ve 400,00 Euro değer kaybının meydana geldiği, rapor tanzim ücretinin KDV dahil 1.104,32 Euro olduğunun belirtildiği, toplam hasar miktarının bilirkişi rapor tanzim ücreti ile birlikte kaza tarihindeki döviz kuru karşılığının 38.153,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Prof. Dr. … ve Prof. Dr. …’ın 05/07/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davaya konu taşıt hasarının kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen oluş biçimi ile uyumlu olduğu, taşıtın tescil ülkesi şartlarında onarım bedelinin KDV dahil 10.019,65 EURO şeklinde kabulü gerektiği, taşıtın kayıtlara giren ilk hasarı nedeni ile makul seviyede belirlenen 400 EURO bedelinde uygun olduğu, onarım bedeli ve değer kaybı birlikte hesaba katılsa da taşıtın tescil ülkesindeki ikinci el değerine oranla onarımın ekonomik olduğu, hasarın güvenlik kafesine sirayet etmediği de değerlendirildiğinde teknik açıdan da onarılmasının uygun olacağı, pert etme ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E., … K. Sayılı İlamı ile; “Mahkemece İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan, kaza tarihindeki Almanya ülkesindeki piyasa rayiç değerine göre inceleme yapılarak aracın tamir bedelinin ne kadar olacağı, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse; aracın markası, modeli, yaşı, hasar gören kısımları, özellikleri ve Almanya’daki alım satım fiyatları esas alınmak suretiyle kazadan önceki hasarsız haliyle Almanya’daki 2.el rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ve belirlenen piyasa rayiç bedelinden sovtaj değeri düşülerek Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın tamiri ekonomik ise kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değeri ile onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değerleri belirlenerek arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, delil vasfına haiz olmayan ATK raporu benimsenerek karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı Kayapalı şirketinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. ” şeklinde karar verilerek mahkememiz … Esas, … Karar sayılı ilamı kaldırılmıştır.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, …. zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı … şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18/05/2018 tarihli raporda; olayda davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkati vermeyip hızı ve sürüşünü yol yapım çalışması da olduğu olay mahalli şartlarına göre ayarlamadığı, önünde seyir eden araç ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı, bu hali ile hızla ve kontrolsüzce yaklaştığı önünde seyreden dava dışı otomobile arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle ileri ötelenen bu otomobilin de davacı …’nun kullandığı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda tamanen % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün olayda oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı, aracın Almanya Federal Cumhuriyeti ülkesine kayıtlı olması sebebiyle hesaplamaların aracın kayıtlı olduğu ülke piyasa rayici gözetilerek yapıldığı, bu amaçla İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği ABD öğretim üyelerinin oluşturduğu heyetten istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alındığı, alınan raporun dosya kapsamı itibarıyla uygun olduğu, yapılan tespitlerin aracın kayıtlı olduğu ülke şartları gözetilmek suretiyle yapıldığı, dava devam ederken davalı … şirketince ödemenin yapıldığı, yapılan ödemenin miktar itibarıyla ödeme tarihinde sigorta teminat limitini tükettiği, bu haliyle davalı … şirketinin poliçe gereği tazminat ödeme yükümlülüğünü ifa ettiği, bakiye tazminat miktarı açısından sorumluluğunun bulunmadığı, bakiye tazminat miktarı yönünden diğer davalı şirketin kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, davanın açılmasına davalılar birlikte sebep oldukları anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın … Sigorta Kooperatifi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Bakiye 3.171,26 EURO hasar tazminatı 400 EURO değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 3.571,26 EURO’nun 13.08.2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4-a maddesine göre yürütülücek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılar … Turizm Seyahat ve Otobüs İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. Ve davalı …’da alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli olan 831,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 669,99 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 161,76 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 669,99 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.765,17 TL ekspertiz ücreti ve 724,03 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 6.688,39 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davalı Kayapalı Nilüfer Turz. vekilinin yüzüne karşı, davalı …. … sigorta ve davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı