Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/798 Esas
KARAR NO : 2022/884

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait … plakalı aracın 18.11.2020 tarihinde seyir halindeyken … plakalı araç sürücüsü ………..’ın sol yandan çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait olan … plakalı araç hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü ……….’ın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermediğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın zmms poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için … plakalı aracın zmms sigortacısı ……. … Sigorta Şirketine 14/01/2021 tarihinde başvurulduğunu, değer kaybı bedeli olarak ödeme yapılmadığını, müvekkili aracın yeni model olup kaza tarihinde km’sinin düşük olduğunu, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılar … Kiralama A.Ş. ve …’dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağımız belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını, değer kaybının hesaplanması için AYM kararına göre trafik sigortast kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık ‘Genel Şartlar’ kural olarak belirleyici olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik kararında araç değer kaybı hesabının aracın kaza olmadan önceki halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın gözetilerek yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplere göre müvekkili aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye değer kaybına mahsuben şimdilik 50,00 TL maddi hasara ilişkin tazminatın davalılar ……… ve ………’tan kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, şimdilik 50,00 TL ikame araç bedelinin davalı … ve …’tan kaza tarihinden talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir filo kiralama şirketi olan müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğunu, davacı taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ikame araç bedeli bakımından sayın mahkemenin görevli olmadığını, ikame araç bedelinin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, davaya konu … plakalı aracın 01/06/2017 tarihinde imzalanmış Operasyonel Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi doğrultusunda ……… İlaç San. Tic.A.Ş.’ye (kiracı) 3 yıl süre ile kiralandığını, olay tarihinde davaya konu aracın kiracı firmanın kullanımında olduğunu, uzun süreli kiralama sözleşmesinin varlığı halinde kiralayan işleten olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin işleten sıfatının haiz olmadığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli gibi tazminatların muhatabının aracın işleteni olduğunu, davalı sürücü …’ın asli kusurlu olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……….. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü …’ın kusuru bulunmadığı, … plakalı araçta genel şartlara göre aracın 165.000 km üzerinde olmasına rağmen değer kaybı oluşmadığını, açılan hasar dosyası kapsamında karşı aracın kasko sigortacısı ……… Sigortaya 31.12.2020 tarihinde 8.692,94 TL, 30.09.2021 tarihinde 5.664,15 TL hasar bedeli ödemesi yapılığını, hesaplamanı Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, aracı hasar geçmişinin incelemesi gerektiğini, gerçek değer kaybının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiği, hatalı faiz türü talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (değer kaybı, ikame araç bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacası, işleten ve sürücü tarafından tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-……… Sigorta A.Ş’nin 18/01/2022,18/03/2022, 21/03/2022 tarihli yazısı ve eki
hasar dosya ve poliçe,
-……….. ………. Sigorta Şirketinin 16/12/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 20/12/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/11/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ……….’in 31/01/2022 tarihli raporu,
-………… Sigorta A.Ş nin 14/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-……… Sigorta A.Ş nin 15/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ……..’in 17/05/2022 tarihli yazısı ve eki,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin(Kapatılan) kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/12/2017 tarih ve ………. Esas,…….. Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2018 tarih ve ……….. Esas, ………. Karar sayılı ilamları.).
Aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedeli bedeli belirlenir. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise zarara uğrayan araçla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre üzerinden araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerekir. (Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ………. Esas, ……….. Karar sayılı ilamı ve benzer kararları).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Kaza sonucu hasara uğrayan aracın değer kaybı ile hasarının ne kadar sürede tamir edileceği, bu süre içinde ikame araç kiralama bedelinin (yakıt v.s gibi zorunlu giderlerin mahsubundan sonra) tespitinin konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin……… Esas, ………. Karar sayılı İlamı ve benzer kararları).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 18/11/2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının iş bu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile haksız fiil faili ve araç işleteni olan diğer davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın davacının kasko sigortacısına hasar bedeline ilişkin rücu ödemesi yapıldığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu savunduğu, diğer davalı …’nun ise aracın uzun süreli ihbar olunan … İlaç A.Ş’ye kiralandığı ve kendilerinin işleten sıfatının bulunmadığı ve meydana gelen zarardan ötürü sorumluluklarının olmadığını savunduğu, diğer davalı Hakan’ın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan 31/01/2022 tarihli kusur raporunda kazanın kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, davalı sürücünün sağdan gelmekle olan davacı aracına geçiş üstünlüğü tanıması gerekirken bu kurala riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği, davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıların kusur ve sorumluluğuna ilişkin mahkememizce dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 17/05/2022 tarihli rapora göre, davacı aracının ön kısmından hasar aldığı, ön tampon, motor kaputu ve sol ön çamurluğunun onarım ve değişim işlemine tabi tutulduğu, söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 5 farklı tarihte karıştığı kaza bulunduğu, bu kazalarda da motor kaput ve ön panel kısımlarından işlem gördüğü, bu nedenle değer kaybına ilişkin hesaplamada bu parçaların dikkate alınmadığı sadece sol ön çamurluk yönünden değer kaybı hesaplaması yapıldığı, ön tamponun da plastik malzeme olduğu için hesaplamaya dahil edilmediği, aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği, rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi emsalinin 50.000,00 TL olduğu, kaza sonrası onarılmış haldeki halinin ise 47.500,00 TL olduğu, buna göre aracın söz konusu kaza nedeniyle değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 7 gün olduğu, emsal bir araç için ikame araç bedelinin 1.225,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazada davacıya ait aracın ön tampon, motor kaputu ve sol ön çamurluk bölgelerinden hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın tarafların kusur durumu ile davacı aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği ve davacının aracının onarımı sürecinde ikame araç zararının oluşup oluşmadığı ve zarar var ise bu zararın miktarının ne olduğu ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre olay tarihinde ……… ili, …………. İlçesi, ………. Mahallesi …….Sokak ile ………. Sokak kavşağında kazanın meydana geldiği, çarpma neticesinde davacı aracının ön kısmından hasar aldığı, meydana gelen kazada kontrolsüz kavşakta sağdan gelen davacı aracına geçiş üstünlüğü tanımayan davalı sürücünün %75 asli kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması, tedbirli davranması gerektiği bu ilkelere uyulmaması nedeniyle davacı sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu, bu nedenle mahkememizce dava konusu olayda trafik kusur bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek davalı sürücü …’ın %75, davacı sürücüsünün ise %25 kusurlu kabul edildiği, her ne kadar davalı sigorta tarafından davacının değer kaybına ilişkin talebinin zmms genel şartlarına göre değerlendirilmesi talep edilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada … Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, otomotiv bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedeline ilişkin zararın kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli ve ülkemizin ekonomik koşullarına göre makul olduğu, buna göre davacının davalı sürücünün %75 kusuruna karşılık 1.875,00 TL (2.500,00TLX%75) değer kaybı talep edebileceği, davacının uğradığı bu zararları haksız fiil faili ve diğer sorumlulardan talep edebileceğinin kabulü gerektiği, davalı Hakan’ın araç sürücüsü ve haksız fiil faili olarak değer kaybına ilişkin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 25/12/2019-25/12/2020 tarihleri arasında davalı sigorta nezdinde zmms poliçesinin olduğu, davaya konu kazanın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak davacının değer kaybına ilişkin zararından diğer davalı Hakan ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı Hakan’ın haksız fiil tarihi olan trafik kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davacının dava öncesinde davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın ise 27/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacının belirsiz olarak ikame ettiği iş bu davada dava değerini 27/07/2022 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, her ne kadar davacı tarafından … A.Ş ye işleten olarak husumet yöneltilmiş ise de adı geçen tarafından kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ihbar olunan … İlaç A.Ş’ye uzun süreli olarak kiralandığı, bu nedenle adı geçen davalının işleten olarak sorumlu tutulamayacağı ve meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından dava konusu uyuşmazlıkta davalı Hakan ve … Kiralama A.Ş’den ikame araç bedeli talep edilmiş ve otomotiv bilirkişi tarafından davacının aracının makul onarım süresi 7 gün ve ikame araç bedeli 1.225,00 TL olarak belirlenmiş ise de, aracı hasara uğrayan kimsenin tamir süresince aracını kullanamaması ve bu nedenle zarara uğraması halinde ikame araç bedeli talep edebileceği, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirdiği, tamir süresince davacıya 10 gün süre ile ikame araç sağlandığı, böylece davacının dava konusu kaza nedeniyle ikame araca ilişkin zararının oluşmadığı, davalı … yönünden ikame araç bedeline ilişkin talebin esastan reddi gerektiği, davalı … A.Ş yönünden ise davacı tarafından bu kişiye işleten olarak husumet yöneltilmiş ise de adı geçen tarafından kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ihbar olunan … İlaç A.Ş’ye uzun süreli olarak kiralandığı, bu nedenle adı geçen davalının işleten olarak sorumlu tutulamayacağı ve meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile, 1.875,00 TL’nin davalı … yönünden 18/11/2020, davalı sigorta yönünden ise 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ………..Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının davalı … yönünden ikame araç bedeli talebinin REDDİNE,
3-Davalı … Araç Kiralama A.Ş’nin işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Alınması gerekli 128,08 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 61,90 TL tamamlama harcı toplamı 121,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,88 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 61,90 TL tamamlama harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 341,80 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.022,30 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (1.875,00/3.725,00=0,50) 1.017,93 TL’sinin davalılar … ve … … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.875,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
8-Davalı … Araç Kiralama A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 3.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Araç Kiralama A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın taraflara İADESİNE,
10-Dava konusu uyuşmazlığın sadece davalı … Sigorta A.Ş yönünden mutlak ticari dava olduğu ve bu davalı yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun ………. sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalı … … Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili, davalı … ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip ……..
E İMZA

Hakim ……..
E İMZA