Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/795
KARAR NO : 2022/338
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı firma ile müvekkili firma aralarında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirildiği, ancak tüketmiş olduğu elektriğin bedeli olan 14.09.2020, 11.11.2020 ve 25.06.2020 tarihli tüketim bedeline ilişkin faturaların ödemesini gerçekleştiremediği, müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davanın; elektrik tüketim bedellerinden kaynaklandığı iddia olunan fatura bedelinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 16.03.2022 tarihli dilekçe ile davaya ve icra takip dosyasına konu tutarın ilk duruşmanın yapılması akabinde 25.01.2022 tarihinde davalı tarafça ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak karşı taraftan dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama gideri taleplerinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11.04.2022 ve 07.04.2022 tarihli dilekçeler ekinde dava konusu tutara ilişkin olarak davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin dekontların bir suretinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 11.04.2022 tarihli dilekçe ile dava dosyasına konu faturanın müvekkili şirket tarafından haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Yine davacı vekili tarafından 12.04.2022 tarihli duruşmada icra takip dosyasına konu tutarın tamamının faiz ve fer’ileriyle birlikte davalı tarafça ödendiği, bu kapsamda davanın esasının konusuz kaldığı, ancak karşı tarafın iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve dava açıldıktan sonra dava konusu tutarın tamamı fer’ileriyle birlikte ödenmiş olduğundan davalıdan yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu, ancak karşı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, davacı ve davalı vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu icra takip tutarının tamamının davalı açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiği hususunun her iki taraf vekilince dosyaya sunulan dilekçeler ile beyan edildiği, yine icra müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 23.03.2022 tarihli cevabi yazıda da dosyanın 25.01.2022 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığının bildirildiği, bu kapsamda dava konusu tutarın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili, konusuz kalan dava nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden davacı yararına vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Ancak davacı vekili tarafından dava konusu icra takip tutarının tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle karşı taraftan iş bu dava sırasında yapılan yargılama giderleri ile ilgili taleplerinin bulunduğunu bildirmiş olup, iş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça dava konusu tutarın ödendiği dosya kapsamı belgelerle ve taraf vekillerinin beyanları ile sabit olduğundan bu şekilde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünülmekle davacı yararına mahkeme yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
Konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça talep edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça başlangıçta yatırılan 775,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 694,74 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan harçtan tahsil edilen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 148,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 121,30 TL tebligat ve posta giderine ilişkin yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2022
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)