Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2023/855
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesiyle; 01.07.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç seyir halindeyken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarı karşılamakla sorumlu olduğunu ve müvekkiline ait araçta 14.022,94 TL hasar onarım maliyetinin bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 323,91 TL ekspertiz ücretinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 09.01.2023 tarihli dilekçesiyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.947,26 TL bakiye hasar bedelinin, hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 323,91 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.01.2021-05.01.2022 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 26.08.2021 tarihinde 3.563,74 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca müvekkili şirketin ekspertiz rapor ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi… tarafından düzenlenen 13.04.2022 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının oluşumunda dava dışı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın kusursuz olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 3.793,47 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödeme dikkate alındığında 229,73 TL davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, 323,91 TL ekspertiz ücretinin ödenmesinin hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.07.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin rapora itirazları kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.12.2022 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı… plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil 13.511,00 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 9.947,26 TL tazminat talep edebileceği, 323,91 TL ekspertiz rapor ücretinin ise makul olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan bu çelişki de giderilmek suretiyle davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 02.07.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı … plakalı aracın etken olduğu, davacıya ait … plakalı aracın etken olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 13.525,00 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 9.961,26 TL tazminat alacağı talep edebileceği, yine 323,91 TL ekspertiz ücretinin kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Kazanın yargı yetkimiz sınırları içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle HMK 16. md. si gereğince mahkememizin yetkili olduğu,
Davacıya ait … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araçlar arasında 01.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 05.01.2021-05.01.2022 tarihleri arasında “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalanmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının davaya konu kasko sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 01/07/2021 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, seyir halinde olduğu 490 Sokaktan sola dönüş yaptığı sırada aynı sokakta seyir halinde olan davacıya ait, davalı sigorta tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, sürücü …’ın, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84/j “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, sürücü …’nun kusurunun bulunmadığı, mahkememizce denetime elverişli ve hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişi Danyal Şentürk tarafından düzenlenen 02.07.2023 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 13.525,00 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 9.961,26 TL tazminat alacağı talep edebileceği, yine 323,91 TL ekspertiz ücretinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarın teminat kapsamı içerisinde bulunduğu, davacının talebi üzerine davalı tarafından 26.08.2021 tarihinde 3.563,74 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı, böylelikle,davanın kabulüyle, taleple bağlı kalınarak 9.947,26 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 9.947,26 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 679,49 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 220,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 458,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı taraftan alınması gerekli olan 288,43 TL harç, 101,30 TL tebligat ve posta gideri, ekspertiz ücreti 323,91 TL, bilirkişi ücreti toplam 2.400,00 TL olmak üzere toplam 3.113,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 9.947,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 26/10/2023
Katip…
e-imza
Hakim …
e-imza