Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/786
KARAR NO : 2022/447

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 22/12/2017 tarihli dilekçesinde; 23/03/2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motorsikletiyle … Mah. İstikametinden … Mah. İstikametine seyir halinde iken , … kavşağına geldiğinde, sürücüsü … olan … plakalı traktörün aniden önüne çıkması ile traktöre sol yan taraftan çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu motorsiklette yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu hususunun vurgulandığını, kazada vefat eden …’ın davacı …’ın eşi olduğunu, davacının eşini kaybetmekle destekten yoksun kaldığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki malikinin … olup, kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin 31/12/2016 tarihinde … numaralı poliçe ile davalı tarafından yapıldığını, kusurlu olan aracı ZMMS ile sigortalayan davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza sonrası davalı tarafından …/… numaralı hasar dosyası açılarak davacıya toplam 42.935,73 TL kısmi tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının gerçek zararının altında olduğundan bakiye tazminatın tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu , davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olup davalıya verilen ibranamenin 2918 sayılı KTK nın 111.md uyarınca geçerli olmadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10,00 TL defin masrafı olmak üzere şimdilik toplam 110,00 TL nin kısmi ödemenin yapıldığı, 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde, davacıya ayrılan destek payının oranının başka destek olunacak kişiler olup olmamasına göre değişeceğini, bu sebeple müteveffanın nüfus kayıt örneğinin celbinin gerektiğini ayrıca müteveffanın anne ve babası tarafından Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile davacı … aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 31/12/2016 – 31/12/2017 tarihli …/… nolu ZMMS poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca …’ın sevk ve idaresinde olan motorsikletin tescilsiz ve plakasız olduğu ayrıca sürücü belgesinin olmadığının sabit olup, davacının kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, destekten kalma tazminatı hesabının bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, miras bırakanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olabileceğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 21.10.2021 tarih …/… esas …/… Karar sayılı kararı ile ” Dava, çift taraflı meydana gelen kazada, davacının eşinin vefat etmesinden kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ile defin giderlerinin tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava dilekçesinde, davacının eşinin ölümü nedeniyle, belirsiz alacak olarak açılan davada, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 100,00 TL desten yoksun kalma tazminatı ile 10,00 TL defin gideri olmak üzere, toplam 110,00 TL maddi tazminatın tahsilinin istendiği açıklandığı halde, ilk derece mahkemesince, defin giderleri talebine ilişkin delillerin toplanmadığı, bilirkişi raporunda da bu hususta değerlendirme yapılmadığı, raporda istenebilecek destek tazminatının hesaplandığı, mahkemece raporda hesaplanan tazminattan daha fazla olarak, davalı sigortacı tarafından ödeme yapıldığından ,davalının poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği, davada talep edilen defin giderleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği, kararın gerekçesinde de açıklama yapılmadığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesi uyarınca hakim taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek zorunda olup, davacı tarafça yapılan defin giderlerinin tahsili talebinde bulunulduğu halde, mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmekle, davacının defin gideri alacağı talebine ilişkin istinaf sebepleri yerindedir. Kabule göre yapılan değerlendirmede , hesap raporuna yapılan itiraza göre ek rapor alınmaması doğru olmamış, itirazların değerlendirilmesi konusunda alınacak ek raporda karardan sonra değişen içtihatlar doğrultusunda rapor düzenlenmelidir. Bu durumda, HMK.nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına, daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamının incelemesinde, maktülün … , katılanların …, …, katılan sanığın … , sanığın …, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, suç tarihinin 23/03/2017 olduğu, sanık …’in taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK ‘nun 85/2 , 62,50/4, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanık … hakkında CMK 223/4-b madde uyarınca TCK 22/6 md gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ağır ceza mahkeme dosyası içerisinde alınan adli tıp kurumu raporunda sanık sürücü …’in asli kusurlu, sanık sürücü …’ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde kusur oranı ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda, 23/03/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı traktör sürücüsü …’in %75 oranında asli ,plakasız ve tescilsiz motorsiklet sürücüsü davacı …’ın %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, davacının kullandığı motorsiklette yolcu olarak bulunan destek …’ın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu,davalı … Sigorta AŞ nin davacıya 19/12/2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, kusur oranı ve ölen desteğin anne – babası ile doğması muhtemel çocuklarının payları dikkate alınarak ödeme tarihine göre davacı eşe ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 39.568,81 TL tutarında hesaplandığı, davacıya ödenen destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanan tutardan fazla olduğundan davalı … Sigorta AŞ nin ZMMS den doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Manisa Sarıgöl Belediyesi Mezarlık ve Defin İşlemi Müdürlüğü’ne 2017 yılında cenaze ve defin gideri olarak davacı taraftan tahsil edilen herhangi bir bedel olup olmadığı, varsa bunun miktarının bildirilmesine yönelik yazı yazılmış, alınan yazı cevabında; müteveffa …’ın 04.04.2017 tarihinde vefaat ettiği, … adına cenaze hizmet bedeli olarak oluşturulan 225 TL ücretin gecikme faizi ile birlikte 343,82 TL olarak tahsilat yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda taraf itirazları da gözetilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 28.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; 23.03.2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda … plakalı traktör sürücüsü …’in %75 oranında asli plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı …’ın %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, davacının kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunan destek …’ın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu, davalı … Sigorta’nın davacıya 19.12.2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, kusur oranı ve ölen desteğin anne babası ile doğması muhtemel çocuklarının payları dikkate alınarak ödeme tarihine göre davacı eşe ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 91.863,98 TL tutarında hesaplandığı, davacıya ödenen destekten yoksun kalma tazminatı tutarının hesaplanan tutardan eksik ve yetersiz olduğundan 2022 yılı verilerine göre yapılan hesaplamada davacının destekten yoksun kalma tazminatının 250.187,66 TL tutarında hesaplandığı , hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 30.03.2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuş, dilekçede defin gideri talepten feragat edildiği belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 250.187,66 TL’ye yükseltildiği ve talep edilen tazminata davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, 29.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edildiği belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafça 23/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ölen …’ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle oluşan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, 23/03/2017 tarihinde tescil plakasız ve sürücü belgesiz motorsiklet sürücüsü davacı …’ın arkasında yolcu olarak bulunan eşi … ile birlikte seyir halinde iken …’in sevk ve idaresindeki davalı şirkete 31/12/2016 – 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli …/… nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı traktör ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiği, trafik kazasının oluşumunda … plakalı traktör sürücüsü …’in %75 oranında,davacı …’ın da % 25 oranında kusurlu bulunduğu, kusur oranı göz önüne alındığında davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 309.609,43 TL tutarında olduğu, davalı tarafça davacıya 19/12/2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödemenin güncellenmesi halinde ödeme tutarının 59.413,77 TL tutarında olduğu, ödemenin güncel miktarından talep edilebilecek tazminat miktarının mahsubu ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 250.187,66 TL tutarında olduğu, destek …’ın kask takmadığı ve desteğin ölümünün kask takmamasına bağlı sebeplerden meydana geldiği, bu husus göz önüne alındığında %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği, bu indirimin yapılması halinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 200.150,13 TL tutarında olduğu, bu miktar üzerinden davanın kabulünün gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde defin masrafı talebinde de bulunulduğu ancak davacı vekilinin Mahkememize verdiği 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile defin gideri talebinden feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, incelenen tüm dosya kapsamında anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 200.150,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 20.12.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Defin gideri talebi ile destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 13.672,26-TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile ıslah sırasında alınan 854,30 TL nin mahsubu ile bakiye 12.876,56 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 22.461,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11 davetiye gideri 100,50-TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.300,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.300,00-TL’ lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 921,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır