Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/764
KARAR NO : 2022/445

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 13.07.2021 tarihinde İzmir 23.İcraDairesi’nin …. Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, müvekkili şirketin icra takibine konu alacağının 25.03.2021 tarihli cari hesaba dayandığı, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu 24.11.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; Öncelikle icra takibinin yetkili İcra Dairelerinde başlatılmadığı, yetkili icra dairelerinin Çeşme İcra Daireleri olduğu, her ne kadar davacı tarafça davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalının davacı şirkete bakiye 165.490,44 TL borçlu olduğu iddia edilmiş ise de, cari hesap ektresi adı altında düzenlenen borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığı, bu nedenle icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığı, davacı tarafın davasının haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin olarak sunulan 19.04.2022 tarihli dilekçeyle; İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı alacak davasının konusunu oluşturan fatura konusu alacakların davalı şirkete temlik edilmiş olması nedeniyle bu davada davalı şirketin davacıdan alacaklı hale geldiği, bu nedenle her iki dava dosyasının birleştirilmesi veya İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ve her halde takas mahsup talebinin gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 23.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 13/07/2021 tarihinde 165.490,44 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir …. tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ile davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yine davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.490,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı delilleri arasında yer alan İzmir 5. ATM’nin …. Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafça takip ve davaya konu bakiye fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Çeşme icra daireleri ve mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği gibi taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığı, taraflar arasında davacı tarafça iddia edildiği şekilde borcu doğuran bir sözleşmenin ve ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça iddia edildiği şekilde davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar bir alacağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetkili icra dairesinin Çeşme İcra Daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine karşı bir itiraz ileri sürülmüş ise de, getirtilen icra takip dosyasının içeriğindeki itiraz dilekçesinin incelenmesinden davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı bir itiraz ileri sürülmediğinden bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine karşı cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yetki itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde, yetkili mahkemelerin Çeşme Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalının adresinin bulunduğu Çeşme İlçesi mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan davalının mahkememiz yetkisine karşı ileri sürmüş olduğu yetki itirazının da bu nedenle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ; davacı ve davalı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede her iki tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, incelenen davacı şirket defterlerine göre davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalar, davalı tarafça düzenlenen iade faturaları ve davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.490,44 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirket defterlerinde yapılan inceleme neticesinde ise, yine davacı tarafça düzenlenen faturalar, davalı tarafça düzenlenen iade faturaları ile davalı tarafça yapılan ödemeler neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.490,07 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu şekilde davacı tarafça davalı adına düzenlenen satış faturaları açısından taraf defterleri arasında sadece 0,15 TL’lik fark bulunduğu, yine davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen iade faturaları toplamı arasında da sadece 0,22 TL’lik fark bulunduğu, her iki taraf defterleri arasındaki farkın toplamının 0,37 TL olduğu, farkın çok küçük olup, küsurat farkından kaynaklandığı ve bu şekilde her iki taraf ticari defter bakiyelerinin birbiriyle örtüştüğü, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.490,44 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalar, yine davalı tarafça düzenlenen iade faturaları ve yine davalı tarafça yapılan ödemelerin her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda aynen kayıtlı olduğu, toplam 0,37 TL’lik küsurat farkı dışında her iki taraf defterlerinin tüm kayıtlar açısından birbiriyle uyumlu olduğu, bu kapsamda davacı tarafça düzenlenen faturalar, davalı tarafça düzenlenen iade faturaları ve yapılan ödemeler kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre 165.490,44 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her iki taraf ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle kayıtlı olduğu kabul edilen 165.490,44 TL’lik davacı alacağının ödendiği yönünde davalı tarafça bir belge dosyaya sunulmadığından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 165.490,44 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından ıslah edilen cevap dilekçesinde ileri sürülen İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı … Tic. Ltd. Şti tarafından davalı … San. Ve Tic. A.Ş aleyhinde 03.03.2022 tarihinde araç satım sözleşmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’lik alacak davası açıldığı, iş bu dava dosyasında düzenlenen 18.03.2022 tarihli tensip ile duruşmanın 14.06.2022 tarihine ertelendiği ve dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.Yine İzmir 5. ATM tarafından mahkememizce yazılan yazıya verilen 05.05.2022 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden davalı tarafça cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin olarak dosyaya sunulan 19.04.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan İzmir.Noterliği’nin “Alacağın Devri” başlıklı 19/04/2022 tarihli belgenin İzmir 5. ATM’ye ibraz edilmediği, alacağın temliki ile ilgili olarak ilgili dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı, davacısının halen dava dışı … Ltd. Şti, davalısının da … San. Ve Tic. A.Ş olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin olarak dosyamıza sunmuş olduğu 19.04.2022 tarihli dilekçe içeriğinde İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyasına konu fatura alacağının davalı şirket tarafından temlik alınmış olması nedeniyle davalının iş bu dava dosyasında alacaklı konuma geçtiğinden iş bu dava dosyasının neticesinin beklenmesi ve her halde takas mahsup talebinde bulunulduğu ileri sürülmüş ise de, ıslah edilen cevap dilekçesi ekinde sunulan “Alacağın Devri” başlıklı İzmir Noterliği’nin 19.04.2022 tarihli belgesinin incelenmesinden davalı vekilinin takas mahsup savunmasına konu İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından bahsedilmeksizin her biri 200.000,00 TL’lik toplamda 600.000,00 TL tutarlı fatura konusu alacakların dava dışı … Ltd. Şti tarafından davalı … A.Ş ‘ye devrediliği konusunda düzenlemeyi içerdiği, iş bu belgenin İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyasına da sunulmadığı, takas mahsup savunmasına konu İzmir 5. ATM’nin …. Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak en son 05.05.2022 tarihi itibariyle gönderilen belgelerin incelenmesinden temlikname ile ilgili herhangi bir işlemin takas mahsuba konu ilgili dava dosyası içerisinde bulunmadığı, bu nedenle mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasından sonra açıldığı anlaşılan, davacısı farklı olan ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sadece 10.000,00 TL üzerinden açılan dava nedeniyle, iş bu dava dosyasının neticesi beklenmek suretiyle takas mahsup yapılması yönündeki davalı savunmasının TBK 139. maddesi gereğince koşulları oluşmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 23. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 165.490,44 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 33.098,08 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
İcra takip dosyasının incelenmesinden icra takip talepnamesinde ve ödeme emrinde 165.490,44 TL cari hesap (istenen : yıllık adi kanuni faiz) olmak üzere toplam 165.490,44 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, takip talebinin açıklama bölümünde ise “alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 Sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı 165.490,44 TL için yıllık 365 gün %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi…” şeklinde talepte bulunulduğu görülmekle davacı tarafın (istenen : yıllık adi kanuni faiz) açıklaması kapsamında davacı tarafın bu talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 23. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 165.490,44 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 33.098,08 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.304,65 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.998,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.305,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.066,52 TL harç, tebligat ve posta gideri 53,50 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 2.870,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.671,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza