Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/760
KARAR NO : 2022/302

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 22/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili … ‘ nın sahibi olduğu … Polikliniği ile … ‘in sahibi olduğu, … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında yaşanan süreçte kurulmaya çalışılan ticari ortaklık ve hazırlanmaya çalışılan ” Adi Ticari Ortaklık Ve Kurulum Ön Sözleşmesi ” ile ilgili yürütülen ticari ilişkinin karşı tarafça davacı aleyhinde maddi ve manevi büyük zararlar doğuracak şekilde çıkmaza sokulması ve ticari ilişkinin sonuçlandırılmaması üzerine ticari dava açılması için zorunlu olan arabuluculuk görüşmeleri sonunda bu girişimin de olumsuz olarak sonuçlandığını, yaşanan belirsizlik üzerine müvekkili tarafından … Hastanesi sahibi … ve şirketin diğer üst düzey yetkilisi … ‘a Karşıyaka … Noterliğinin 27/08/2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğinden 20/09/2021 tarih ve … yevmiye nolu ikinci ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye de cevap verilmemesi üzerine müvekkiline yaşatılan manevi sıkıntılar , müvekkiline ait şirketin aldatılma olayı nedeniyle uğradığı maddi zarar, ortaklık kurma nedeniyle oyalanmış olduğu süreçte müvekkilinin yaşadığı iş kaybından ve ortaklık İzmir’de kurulacağından Diyarbakır ‘dan ayrı olarak İzmir ‘de 1 buçuk yıldan bu yana ev tutmak zorunda bırakılmasından kaynaklanan maddi zarar ve sonuçta meydana gelen iş kaybından doğan munzam/ maddi zararın , ev tutmak zorunda bırakılmasından kaynaklanan maddi zararın ve manevi anlamda yaşatılan sıkıntıların manevi tazmini talepli olarak 23/09/2021 tarihinde açılması istenilen ticari dava öncesi yasa gereği başvurulması zorunlu kılınan ve ticari dava ön şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 13/10/2021 tarihinde anlaşamamaya dair arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davaya konu edilen ve taraflar arasında yaşanılan olaylarda müvekkilinin gabinlenen kişi durumunda olduğunu belirtmiş, müvekkili tarafından 15/03/2021 tarihinde İzmir … Noterliğinde devir işlemi yapılmış bulunan … Polikliniği – … adına tescilli … belge nolu 22/04/2019 düzenleme tarihli ” Çalışma Uygunluk Belgesi ” nin dilekçede müvekkilinin uhdesinde tutulduğu bildirilen ön ödeme miktarı olan 625.000,00 TL’nin davalı şirkete iadesi kaydı ile müvekkiline devir ve iadesine ” Çalışma Uygunluk Belgesi’nin müvekkiline aynen devir ve iadesi talebi kabul görmediği takdirde yaptırılacak uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenecek ticari piyasa rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, gerçekleştirilmeyen ticari ortaklık çalışmalarının sürüncemede bırakılması ve 25/10/2019 karşılıklı ticari ilişkilerin başlama tarihi ile 13/10/2021 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarih olan 13/10/2021 tarihleri arasında yaşanan sıkıntılı ticari ilişki sürecinde müvekkilinin iş ve gelir kaybından doğan zararın tazmini konulu yargılama sırasında yaptırılacak uzman bilirkişi incelemesi sonunda belirlenecek maddi / munzam zararın dava tarihinde belirsiz olan miktarının fazlaya dair miktar arttırım dilekçesi ile davayı ıslah etme hakları saklı tutularak maddi/ munzam zararın şimdilik 10.000,00 TL ‘lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kurulması plananan ticari ortaklık nedeniyle Diyarbakır ‘da yaşayan müvekkilinin artık İzmir ‘de yaşamak durumunda kalacak olması yüzünden 01/12/2019 tarihinde Mavişehir Karşıyaka İzmir adresinde bulunan daireyi tutmak durumunda kaldığı ve 13/10/2021 tarihinde yapılan ve anlaşamama ile sonuçlanan arabuluculuk görüşmelerine kadar geçen süreçte kiralık taşınmaz ile ilgili boş yere ödemek durumunda bırakıldığı kira bedeli karşılığı 126.500,00 TL tutarda maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödetilmesine, yine taraflar arasında kurulması istenilen ortaklık ilişkisi ile ilgili … ve … tarafından kendisine yaşanılan ticari ilişki sürecinde manen nasıl eziyet edildiğine müvekkilinin ve oğlunun görüşmeler sırasında nasıl ve hangi hallerde görüşmelere kabul edildiklerine görüşmelere gidilen ve davalılarla buluşma adresi olan … Hastaneleri çalışanlarının dahi her aşamada tanık oldukları ortamlarda müvekkilinin düştüğü sıkıntılı durumlar, yaşadığı maddi ve derin manevi sıkıntılar ve yine müvekkilinin ticari anlamda hukuki yetersizliğinin yasalarda düzenlenen gabin düzenlemesi anlamında karşı tarafça suistimal edilerek yaşanmak zorunda bırakıldığı manevi acı ve sıkıntılara karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve … ‘dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği 30/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde ;davalılardan … ‘in 14/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının … ve … olduğunu ,görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının davasını belirsiz dava ve /veya kısmi dava olarak açmasının yasal olarak mümkün olmadığını, … ‘ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin hukuki değerinin bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde taraflar arasında taslak sözleşmeler hazırlandığı, ortaklığın kurulması için Whatsapp grubunun kurulduğunun iddia edildiğini, sunulan belgelerin delil niteliğine haiz olmadığını, diğer yandan davacı ile sürdürülen çalışmalardan davacının bizzat kendisinin oğlunun sağlık problemlerini sebep göstererek ve uygunluk belgesini bedeli karşılığında noterde devir sözleşmesi ile sattığını ve ön ödeme olduğunu iddia ettiği tüm satış bedelini tahsil ettiğini, davacı yanın gabin iddiasının hukuki yarardan yoksun olduğunu, davacının davasında ileri sürdüğü iddia ve talepler ile bu iddia ve taleplerden sorumlu olduğunu iddia ettiği kişilerin ortak olmayıp bu şekilde birlikte dava konusu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının çalışma uygunluk belgesinin bedel iadesi karşılığında devir ile iadesi talebinin sözleşmenin feshinin hukuken mümkün olmadığından kabulünün mümkün olmadığını, çalışma uygunluk belgesinin iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedel tahsili talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının munzam zarar ve maddi zarar talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup kabul edilemeyeceğini, davacının İzmir ‘de işletme sahibi olup İzmir ‘de kiralama sebebiyle zarara uğradığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığını belirtmiş, davanın öncelikle görev yönünden aksi halde usulden reddine bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 21/03/2022 tarihli e- imzalı dilekçesinde; mahkeme nezdinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalılardan avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili masraf taleplerinin bulunmadığını, Mahkeme tarafından verilmiş bulunan duruşma gününün feragatleri nedeniyle öne alınması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, Mahkememize verdiği 22/03/2022 tarihli e-imzalı dilekçesinde; feragata bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında kurulmaya çalışılan ortaklık ilişkisinin kurulmadığından bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 21/03/2022 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu , tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan ve daha sonra tamamlanan harç fazla olduğundan 14.631,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.29/03/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)