Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/76 Esas
KARAR NO : 2021/812 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 28.10.2015 tarihli kalıp alım satımına ilişkin sipariş anlaşma gereği 3.000-TL.peşinat ile birlikte … İzmir Şubesinin … hesap nolu, … çek nolu, 30.01.2016 günlü … seri nolu 6.000-TL.bedelli çekin davalıya teslim edildiğini ve 28.11.2015 tarihinde siparişe konu kalıpların davalı tarafça müvekkiline teslimi konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili firmanın 3.000-TL.nakit peşinat ödeme yapıp 6.000-TL.bedelli 30.01.2016 günlü çekin tesliminin de gerçekleştirmesine rağmen davalının teslim edilmesi gereken kalıbı tüm uyarı ve ikazlara rağmen müvekkiline teslim etmediğini, bu ilişkin 22.01.2016 tarihinde İzmir … Noterliğin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname keşide edildiğini, siparişe konu kalıbın müvekkiline hiç teslim edilmemesinden dolayı davalıya borçlu olmadığını bildirerek borçlu olmadığının ve çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile üzerine uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı konularak ibraz edildiğinde ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava siparişe konu eserin (kalıp) davacıya teslim edilmemesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 12.02.2021 tarihli ve …. sayılı yazısı incelendiğinde; Davalı …’nın … vergi kimlik numarasıyla kayıtlı olduğu, 01/10/2017 tarihinde Bornova Vergi Dairesinden nakil geldiği, gelir vergisi yönünden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı, kazancının gerçek usulde vergilendirilen mükellefin bilanço esasına göre defter tutmakta olduğunun görüldüğü, V.U.K. 177.maddesine göre 1.sınıf tacir konumunda olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya içeriği incelendiğinde;
14.03.2017 tarihli celsede davalının ” Bana göstermiş olduğunuz 04.11.2015 tarihli tahsilat makbuzu ve 28.10.2015 tarihli “çek verildi bordrosundaki” imzalar abeyim …’ya aittir, abeyim … ile ortağız, onunda işyerini temsil yetkisi var, kalıbın % 80’ini tamamlanmış durumda, gecikmeyi kabul ediyorum, davacı tarafla herhangi bir aramızda yazılı sözleşme yoktur, bu işten bende zarara uğradım, kalıbı yapmak için malzeme aldım, şimdi kalıbı satmaya kalksam hurda değeri 100 TL etmez” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili, 22.01.2016 tarihli İzmir …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akdi feshettiklerini, ödemiş oldukları 3.000,00 TL peşin ödemeli ve 6.000,00 TL bedelli çekin iadesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı tarafın ihtara herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Taraflar arasında davaya dayanak eserin ( kalıbın ) teslimi konusunda bir yazılı sözleşme yok ise de, davacı tarafın kalıbın 28.11.2015 tarihinde kendilerine tesliminin sözlü olarak mutabakata varıldığını ileri sürdüğü, davalının ise 14.03.2017 tarihli celsede kalıbın % 80’inin tamamlanmış olduğunu ve gecikmeyi kabul ettiğini beyan ettiği, dolayısıyla davacı tarafın sözleşmeyi feshetmeye haklı olduğu, haklı yere sözleşme fesih olduğuna göre sözleşmeden de kaynaklanan borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
-Davacının davaya konu kalıptan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-… İzmir Şubesine ait … hesap nolu … çek nolu 30/01/2016 günlü … seri nolu 6.000,00-TL bedeli çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına,
3-Alınması gerekli toplam 409,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47-TL nin mahsubu ile 307,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 102,47-TL peşin harç, 149,70-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 281,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır