Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/121 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/02/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … ile kefil davalı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu …. Noterliğinin 04/12/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine … hakkında İzmir …. İcra Müd’nün … sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmelerinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ‘ un 20. Maddesi ile 13/11/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK ‘nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin madde eklendiğini, söz konusu madde doğrultusunda İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak süreç sonunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itirazlarının mesnetsiz olduğunun davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının da açıkça belirlendiğini, icra takibinde talep olunan faiz oranının sözleşme ve banka uygulamasına uygun olduğunu ayrıca davanın dayanağı olan icra dosyasının İzmir … İcra Müd’nün … sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açıldığını ve hususun ödeme emrinde de usulüne uygun olarak belirtildiğini söz konusu dosyada henüz tahsilat sağlanmadığını belirtmiş , davalının İzmir …. İcra Müd’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 20/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığını, sözleşmenin geçerlilik şartlarından birinin kefil olunan alacağın kefalet sözleşmesinde açıkça tanımlanmış ve ayırt edici niteliklerinin belirlenmiş olması olduğunu, asıl alacak miktarının bu unsurlara göre belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, kredi açma sözleşmesinin asıl borçlu yönünden geçerlilik şekline tabi olmadığı halde kefil yönünden TBK 583. Maddesi gereğince yazılı şeklin zorunlu olduğunu ayrıca kefilin zorunlu olacağı azami miktarın da gösterilmesinin şart olduğunu ayrıca kefil olurken eş rızasının bulunmasının gerektiğini, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını ayrıca kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğuna dair kendi el yazısı ile yazılmış beyanının da bulunmadığını, davacının davalı aleyhine fahiş ve hukuka aykırı olarak faiz işlettiğini, müteselsil kefile başvurulması için aranan yasal şartların gerçekleşmediğini, öncelikle asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya sonuçsuz kalacak şekilde ihtar çekilmesi gerektiğini, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarın asıl borçlu ile aynı gün tebliğ edildiğini, aynı ihtarname ile hem asıl borçlunun hem davalının temerrüde düşürülmeye çalışıldığını, bu sebeple hukuken geçerli bir ihtarnamenin söz konusu olmadığını belirtmiş , kefalet usulüne uygun olmadığından ve bu nedenle yok hükmünde olması sebebiyle ve asıl borçluya yapılan ödeme ihtarında aynı zamanda kefilin de ödemesini talep etmenin davalı bakımından geçersizlik sonucu doğuracağından davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde ; alacaklının … Bankası AŞ. , borçlunun … , borç miktarının 695.842,78 TL asıl alacak, 44.266,07 TL işlemiş temerrüt faizi , 2.213,29 TL BSMV , 636,63 TL masraf , 45.499,96 TL asıl alacak , 1.425,67 TL işlemiş temerrüt faizi ve 71,28 TL BSMV olmak üzere toplam 789.955,68 TL olduğu ödeme emrinin borçluya 22/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği , borçlu vekilinin 27/01/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının … Bankası AŞ. , borçluların … ve … , borç miktarının 650.342,82 TL asıl alacak, 36.354,20 TL işlemiş temerrüt faizi , 1.817,70 TL BSMV , 335,39 TL masraf , 45.499,96 TL asıl alacak , 1.304,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 65,21 TL BSMV ve 301,24 TL masraf olmak üzere toplam 736.020,85 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olup takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 17.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ; takibe konu kredilerin kaynağına göre, tazmin olan Teminat Mektubu ( TM ), Spot Kredi -TP ( NK ) den doğan toplam banka alacaklarının 650.342.82 TL tutar olmakla birlikte bu takipte, şirket kredi kartından kaynaklanan ( 45.499.96 TL asıl alacağın ) 650.342.82 TL tutara sehven mükerrer ilave edilmesi ile asıl alacak tutarının hatalı olarak 695.842.78 TL olarak belirtildiği ,buna bağlı olarak temerrüt faizi, faizin BSMV tutarının da bu tutar üzerinden fazla / hatalı olarak belirtildiği , banka kredilerinden doğan alacağının toplamının 04.12.2019 kredi ilişkisinin kat / kesildiği tarih itibariyle 695.981.29 TL olduğu, takip çıkış tarihi 15.01.2020 tarihi itibariyle 736.020.85 TL olduğunun tespit edildiği , yapılan işlemlerin bankacılık teamüllerine uygun şekilde yapıldığı görüş ve kanısına varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun sonuç bölümünün hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve takip talebindeki tüm talepler gözetilerek hesaplamaların ayrıntılı olarak yazılmadığı belirlendiğinden bilirkişiden takip talebindeki tüm talepler gözetilerek sonuç bölümünün hüküm kurmaya elverişli tanzimi için ek rapor istenilmiş , alınan 27.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda ; takibe konu kredilerin kaynağına göre, tazmin olan teminat mektubu ( TM ), spot kredi -TP ( NK ) den doğan toplam banka alacaklarının asıl alacak toplamı 650.342.82 TL tutar olmakla birlikte bu takipte, şirket kredi kartından kaynaklanan asıl alacak toplamının 45.499.96 TL tutar olup, 650.342.82 TL tutara ( 45.499.96 TL Asıl alacak tutarının ) sehven mükerrer ilave edilmesi ile asıl alacak tutarının hatalı olarak 695.842.78 TL olarak belirtildiği ,dolayısıyla temerrüt faizi, faizin BSMV tutarının da bu tutar üzerinden hesaplandığı , asıl alacak tutarının 650.342.82 TL tutar olarak, doğru şekilde / banka kayıtlara uygun haliyle alınması durumunda, takip çıkış tarihi, 20.01.2020 tarihi göz önüne alındığında ; 650.342.82 TL asıl alacak , 39.735.94 TL işl. faiz % 46.80 ( Kat tar.04.12.2019 / 20.01.2020 Tak tar. 47 gün ) , 1.986.79 TL işl. faizin % 5 BSMV, 636.63 TL masraf, 45.499.96 TL asıl alacak ( … Şirket Kartı ),1.425.67 TL işl. faiz % 24 ( Kat tar.04.12.2019 /20.01.2020 Tak tar.47 gün )71.28 TL işl. faizin %5 BSMV olmak üzere 739.699.09TL olduğunun tespit edildiği, banka kredilerinden doğan alacağının toplamının 04.12.2019 kredi ilişkisinin kat / kesildiği tarih itibariyle 695.981.29 TL olduğu, takip çıkış tarihi 20.01.2020 tarihi itibariyle 739.699.09 TL olduğunun tespit edildiği , bu tutarın banka kayıtlarıyla sabit olduğunun görüldüğü , yapılan işlemlerin bankacılık teamüllerine uygun şekilde yapıldığı görüş ve kanısına varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı … arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı … ‘ nin söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı … hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı … ‘ nin takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Manisa … Şubesi ile dava dışı … arasında 20.02.2017 tarihli 1.000.000,00- TL bedelli Genel Kredi ve ve Teminat Sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmenin davalı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı , sözleşme tarihi itibariyle davalı … ‘ nin kredi kullanan … nin ortağı olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple davalı … ‘ nin kefaleti açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin 02.12.2019 tarihli … sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği davalının 04/12/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ,davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 650.342,82 -TL teminat mektubu tazmininden kaynaklanan asıl alacak, 39.735,94-TL işlemiş faiz, 1.986,79 TL BSMV , 45.499,96 TL … şirket kredi kartı kredisinden kaynaklanan asıl alacak ,1.425,67 TL işlemiş faiz, 71,28 TL BSMV olmak üzere toplam 739.062,46 -TL tutarında alacaklı olduğu ,bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağın teminat mektubu tazmininden kaynaklanan 650.342,82 -TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV , … şirket kredi kartı kredisinden kaynaklanan 45.499,96 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği , davacı tarafça icra takibinde 636,63-TL masraf talep edildiği , söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
650.342,82 -TL teminat mektubu tazmininden kaynaklanan asıl alacak, 39.735,94-TL işlemiş faiz, 1.986,79 TL BSMV , 45.499,96 TL … şirket kredi kartı kredisinden kaynaklanan asıl alacak ,1.425,67 TL işlemiş faiz, 71,28 TL BSMV olmak üzere toplam 739.062,46 -TL ile asıl alacağın teminat mektubu tazmininden kaynaklanan 650.342,82 -TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte , … şirket kredi kartı kredisinden kaynaklanan 45.499,96 TL lik bölümüne takip tarihinden itibaren işletilecek % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
İcra takibinde talep edilen 636,63-TL masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 50.528,84-TL harçtan peşin alınan 9.540,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.988,15 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 54.035,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 9 davetiye bedeli 117,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 617,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 578,00-TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.237,00 TL sinin davalıdan 83,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafça yapılan 9.602.89-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ‘in yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır