Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/736
KARAR NO : 2022/273

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2021 tarihinde …’ya ait ve… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait … plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracı ile … ili, …ilçesi, … Mah. … … Sk. No: … önünde park halinde iken, davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla … sokağa dönmek isterken açısını dar tuttuğundan dolayı, park halindeki davacının aracının ön sol kısımlarından çarptığını, kaza sonrası, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı … plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nun ilgili maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın hasara ilişkin taleplerinin karşılandığı, uyuşmazlık konusu kazanın davalı sigorta şirkete ihbarı üzerine, davalı şirket tarafından Eksper … eksper olarak atandığı, Atanan eksper tarafından evraklar üzerinden yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu araçta 14.135,00-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve hasar bedeli olarak 01.12.2021 tarihinde 14.135,00-TL ödendiği, söz konusu ödemeye ilişkin dekont ve ekpsertiz raporunun dilekçe ekinde sunularak hüküm aşamasında dikkate alınması gerektiği, başvuru sahibi tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından daha yüksek bedelle karşılandığına herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla yapılan hasar bedeli ödemesi ile başvuranın zararı karşılandığını, her halükarda davalı sigorta şirketi ancak ZMS Sigortası Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Teknik Bilirkişi … ve Trafik Uzmanı …’in 24/01/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı K.T.K.nın 53/1-b maddesinde belirtilen (Sola Dönüş Kuralına Riayet etmemek,) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu … Almanya plakalı araç yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, dava konusu

… plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.016,72.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 01.12.2021 tarihinde 14.135,00.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 1.392,85.-Euro’ya karşılık geldiği, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 5.623,87.-Euro olabileceği, bahse konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 200,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 905,59.-Euro (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda; davalının sigortalısı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı yasanın 53/1-b maddesinde belirtilen (Sola Dönüş Kuralına Riayet etmemek,) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu … Almanya plakalı aracın sürücüsünün, 2918 Sayılı yasa ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı; davalının sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasayı ihlal eden fiili ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zararın meydana geldiği araçtaki hasarın ve değer kaybının parasal miktarının belirlenmesinin teknik bilirkişi incelemesi sonucunda netleştirilebileceği, bu hususta ayrıntılı alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KABULÜNE;
1-2784,49 EURO hasar tazminatı, 200 EURO değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 2.984,49 EURO maddi tazminatın 01.09.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli toplam 3.135,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL nin mahsubu ile 3.075,74-TL harcın davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 878,10-TL toplam harç, 1.500,00-TL bilirkişi rapor ücreti, 56,10-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.434,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 6.766,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır