Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2021/1084

DAVA : Alacak ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketten 22.08.2003 (2 adet), 09.08.2003 (7 adet), 18.08.2003 (4 adet), 06.09.2003 (1 adet) tarihlerinde olmak üzere toplam 14 mobilya faturası karşılığı toplam 36.909,27-TL alacaklı olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı tarafa mobilya sattığını ve davaya konu edilen malları da davalı tarafa teslim ettiğini, faturalara konu edilen malların bedelini davalı ödemeyince bu kez davacı müvekkil tarafından satıma konu mal bedellerinin ödenmesi amacıyla Büyükçekmece … Noterliğinin 31.10.2003 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğin belirterek 36.909,27-TL’nin ilk fatura kesim tarihi olan 02.08.2003 tarihinden temerrüt tarihi olan 31.10.2003 tarihine kadar aylık %10 işlemiş faiziyle, 36.909,27-TL’nin temerrüt tarihi olan 31.10.2003 tarihinden itibaren kadar aylık %10 işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil şirkete karşı aynı konuda 36.909,27 TL alacaklı olduğu iddiasıyla İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını ve dosya kesinleşmediğini halen derdest olduğunu, davanın dava şartı noksanlığından reddedildiğini, derdest dava kesinleştirilip kapatılmadan aynı davanın yeniden açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekmektiğini, huzurdaki davanın mükerrer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir … ATM’nin … esas … sayılı dosya sureti,
-İstanbul Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
-İzmir … İcra Dairesinin … sayılı dosyası,
-Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti,
-İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosya sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4’de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ile arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı ikame ettiği, davalının ise derdestlik itirazında bulunduğu ve borçlu olmadığını savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının 2003 yılına ait muhtelif tarihlerde düzenlenen 14 adet satış faturasına konu malı davalıya teslim edip etmediği ve bu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, konusu, sebebi ve tarafları aynı olan iş bu davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafından daha önce mahkememizin … esas sayılı dosyası ile dava konusu edildiği ve mahkememizin … esas, … karar sayılı ilamı ile dava şartı zorunlu arabuluculuk işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile karara bağlandığı ancak anılan kararın iş bu dava tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği, mahkememizce söz konusu dosyanın karara bağlandığı gözetilerek kesinleştirme işleminin yapılması için davacı vekiline 04/06/2021 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile süre verilmiş ise de davacı vekilinin bu ara karar doğrultusunda kararın tebliğe çıkartılmasını talep ettiği, davalının söz konusu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurduğu ve dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu, bu karar kesinleşmediği müddetçe derdestlik durumunun devam edeceği, somut olayda mahkememizin … esas sayılı dava dosyasının davacının iş bu davaya konu talebi yönünden derdestlik oluşturduğu, davacı tarafından söz konusu dosyanın kesinleşmesi beklenmeksizin iş bu davanın ikame edildiği, 6100 sayılı HMK ‘nun 114/1 maddesi uyarınca derdestliğin olumsuz dava şartlarından biri olduğu, mahkemece dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 630,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 571,02 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 7, 13/1-2. maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının mercilerine İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA