Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/722
KARAR NO : 2022/150

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin ve senedin hukuken geçersiz olduğunu, dava konusu senette alacak olarak gözüken …’ ın gerçek anlamda senedin alacaklısı olmadığını, kesin delil olan davalı alacaklının ve tanık beyanları ile dava konusu senedin gerçek anlamda bir kambiyo senede olmadığı ve kambiyo yoluna dayanılarak takip yapılamayacağını, senedin asli unsurlarının eksik olduğu ve davalı ikrarı ile bir teminat senedi olduğunu, icra takibine konu senedin gerçek bir alacağa dayanmadığını, ve aynı zamanda TTK. Madde 776′ da yer alan zorunlu unsurları da taşımadığını, davalı alacaklı tarafından savcılık ifadesinde ileri sürülen nedenlerin geçerli olmadığını, borçlu muris davacıların babası ile davalı alacaklı … arasında davaya konu senedin verilmesine sebep olacak hiçbir hukuki ilişki yada maddi vakıa mevcut olmadığını, davalı alacaklı …’ ın borçlu murisin çok uzun yıllardır mali işlerini takip eden muhasebecisi olması sebebi ile sadece pul üzerinde imzasını taşıyan boş bir senedi çok uzun yıllar önce şu an bilinemeyen başka bir sebeple ele geçirdiğini, ortada alacak ilişkisi olmadığını, senet üzerinden yapıştırılmış damga pulunun önemli delil olduğunu, dava konusu senedin bedelsiz olması nedeniyle iptali ile davalıların takip miktarının %20′ den aşağı olmamak üzere davacılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedilmesine ve Selçuk İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takibinin iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Selçuk İcra Müdürlüğünün …/… E.sayılı dosyası ile …’dan alacaklı olduğunu, bu nedenle de borçlu …’ın babasından intikal edecek olan taşınmaz mallarını bu dosyada haciz ettirdiğini, …’ın takip konusu dosya borcuna mahsuben Selçuk İcra Müdürlüğündeki …/… sayılı dosya alacağını temlik edebileceğini söylemesi üzerine söz konusu dosya alacaklısı diğer davalı …’dan dosya alacağını temlik aldığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, takibe konu senedin evin satış bedeline karşılık düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu yolundaki davacı iddialarının asılsız olduğunu, borçlunun çocuklarından …’ın Selçuk İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E.sayılı dosyasına verdiği dilekçesinde senetteki imzanın babasına ait olduğunu, evin … tarafından borçluya satılmasında evin bedeli karşılığı düzenlendiğini ifade ettiğini diğer kardeşlerinin de bildiğini, takip konusu senedin evin satış bedeli karşılığı düzenlendiğini, satışa konu … Mah. … Ada … Parsel sayılı evin gerçek sahibinin … olduğunu …’ın senet borçlusunun isteği üzerine alacaklı olduğunu, şahsi alacağının bulunmadığını, senet bedelinin ödenmediğini, takibe konu alacağın kendisinin …’dan alacaklı olması nedeniyle kendisne temlik edildiğini, iyi niyetli olduklarını bildirerek davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Selçuk İcra Müdürlüğünün …/… E.sayılı dosyasına konu senedin borçlusu
…’ın …’dan satın aldığı evin bedeli karşılığı senedi imzaladığını, …’a ait olup dayısı … adına tapuda kayıtlı olan evin …’ın talimatı ile babası …’a devir edildiğini, satan …’ın satışa konu evin gerçek sahibi olmadığından bir bedel almadığını, evi alan borçlunun da bir bedel ödemediğini, senedin bu evin bedeli karşılığı imzalandığını, …’ın işlerinin bozulması nedeniyle evin icradan satılması üzerine dayısı …’a para vererek evi ihaleden almasını sağladığını ve evin 2002 yılına kadar …’ın üzerinde kaldığını, …’ın emaneten üzerinde duran evi gerçek sahibine vermek istemesi üzerine ve …’ın işlerinin düzelmemesi nedeniyle evin babasına devrinin yapılmasını istediğini ve edin bedeline karşılık da takibe konu senedin düzenlendiğini, borçlunun oğlu … ile kendi iş yerinden gelerek evin bedeli karşılığı imzaladığı senedi doldurarak kendisine bıraktığını ve …’ın 10 yılı içinde durumunu düzeltmesi halinde evi iade edip evin bedeli karşılığı imzaladığı senedi geri alacağını, bu arada bir terslik olması halinde senet bedelinin tarafında tahsil edilerek …’a verilmesini istediğini belirttiğini, senetten şahsi alacağının olmadığını, senedin kendisine verilmiş olması sebebiyle dolaylı olarak alacaklı olduğunu, borçlunun çocuklarından …’ın Selçuk İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E.sayılı dosyasına verdiği dilekçesinde senetteki imzanın babasına ait olduğunu ve babasının senetteki miktar kadar borçlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca 05/06/2014 tarihli suç ve ibra belgesinde de bu durumun beyan edildiğini, davacının iddialarının bu belge ile asılsız olduğunu bildirerek davanın reddine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Selçuk Tapu Müdürlüğünden gelen kayıtlar incelenmiştir.
Selçuk İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığının …/… esas sayılı dosyasına ilişkin soruşturmada davalılardan …’a ait sorgulama tutanağında “..Bu senedi düzenleyerek muris kendisi bana 2002 yılında emaneten verdi. Benim senede ilişkin herhangi bir menfaatim yoktur. Senetten dolayı kimseden alacağım da yoktur. Senet her ne kadar benim adıma düzenlenmiş ise de senedin alacaklısı ölen … beyin oğlu …’dır” beyanı ile takip konusu yaptığı ve temlik ettiği alacağın gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını ikrar ettiği, keza davalı …, savcılık aşamasındaki beyanlarını cevap dilekçesinde de ikrar ettiği, diğer davalı … ise cevap dilekçesinde “…evin gerçek sahibinin … olduğunu, …’ın senet borçlusunun isteği üzerine alacaklı olduğunu, şahsi alacağının bulunmadığını, senet bedelinin ödenmediğini, takibe konu alacağın kendisinin …’dan alacaklı olması nedeniyle kendisine temlik edildiğini,” savunması dikkate alındığında kötüniyetin ispatlandığı anlaşıldığından, daha önceden mahkememizce verilen hükmün menfi tespite ilişkin bölümü, verilen paranın istirdadına ilişkin bölümüne ilişkin kanun yolu incelemesinde bozmaya dair herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne menfi tespit, istirdat ve kötü niyet tazminatlarına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KABULÜNE
1-Selçuk İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 25/03/2012 ödeme tarihli 95.000 Euro bedelli senede dayalı takip nedeni ile davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Senedin istirdata dönüşen bölümü 56.812,35 TL’ nin (56.339,84-TL sine 11/08/2014 tarihinden 472,51 TL sine 24/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ) davalı …’ den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
3-Talep konusu 6.776,98 TL’nin takip dosyasına 24/10/2014 tarihinde yatırıldığı sunulan reddiyat belgesi ile anlaşıldığından bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile yatıran davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyetinin ispatlandığı anlaşılmakla, menfi tespit davasına konu edilen senetteki miktarın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Alınması gerekli 19.163,73,-TL harçtan peşin alınan 4.790,95,-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.372,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 28.087,61-TL vekalet ücretinin davalıdan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan 10.071,55 TL toplam harç, 475,90 TL müzekkere-tebligat gideri olmak üzere toplamda 10.547,45 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren on beş günlük kesin süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır