Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2022/1164

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/01/2010
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Bankası A.Ş. vekili, Mahkememize verdiği 22/01/2010 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın Aydın Efeler Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu … Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd. Şti lehine diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefaleti ile Bahreyn Döviz Kredisi açılıp kullandırıldığı, kredi ödenmeyince hesapların kat edilerek davalılara Aydın 3. Noterliği’ nin … yevmiye numaralı 07/10/2009 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 3. Atm’ nin … D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve alınan bu kararın İzmir 24. İcra Müd.’ nün … E. sayılı dosyasından infaz edildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini ve itirazın reddedildiğini, davalılar tarafından icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazının GKS’ nun 52 maddesi gereğince reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığının ortaya çıkacağını, uygulanan faiz oranının imzalanan GKS ve teminat sözleşmesine uygun olduğunu belirtmiş, davalıların İzmir 24. İcra Müd.’ nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlular … Mücevharat Turz. San. Ve Tic. A.Ş ile …. Kuyumculuk Mücevharat San. Ve Tic. A.Ş ve … yönünden 81.153,76-TL asıl alacak, 3.976,53-TL akdi faiz, 198,26-TL akdi faizin % 5 gider vergisi, 9.375,25-TL temerrüt faizi, 468,6-TL temerrüt faizin % 5 gider vergisi, 218,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 95.389,09-TL alacağın takip talebindeki kayıt ve şartlar ile takibin devamına, … ve … … yönünden 81.153,76-TL asıl alacak, 10.225,37-TL akdi faiz, 511,26-TL akdi faizin % 5 gider vergisi, 218,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 92.109,02-TL alacağın takip talebindeki kayıt ve şartlar ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … …, …, … Mücevharat Turz. San. Ve Tic. A.Ş ile …. Kuyumculuk Mücevharat San. Ve Tic. A.Ş vekili, Mahkememize verdiği 11/02/2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı bankaya kredi borcu bulunmadığını, müvekkillerinin adresinin Kuşadası olmasına rağmen İzmir icra müdürlüğünde takip yapıldığını, takibe yönelik yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe mesnet belgelerin gönderilmediğini, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkillerinin davacı tarafa borçlu olmadığının belirleneceğini belirtmiş, davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ; davalılar … …, … Mücevharat Turz. San. Ve Tic. A.Ş ile …. Kuyumculuk Mücevharat San. Ve Tic. A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, … mirasçıları … …, … … …, … … ve … … yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı ‘ nın … Esas , …. Karar sayılı ilamıyla ” Davalı … …’ın yurt dışında ikamet ettiği mahkemece tespit edilmiş, adresi tespit edilemediğinden tebligat yapılamadığı gerekçesi ile ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu’nun 28. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 48. maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılan kişinin adresinin meçhul olması gerekir; oysa yurt dışına gönderilen tebligat bila tebliğ iade edilmiş ancak yurt dışında yabancı ülke vatandaşlığı da olan davalının yabancı ülke makamlarınca adresinin araştırılmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle yabancı ülke makamları aracılığıyla davalının yurt dışı adresinin araştırılması, adres tespit edilemediği takdirde ilanen tebligat yoluna gidilmesi gerekirken mahkemece bu hususlara riayet edilmeksizin ilanen tebligat yapılması usulsüz olup, taraf teşkili sağlanmaksızın davalının savunma hakkı kısıtlanacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca mahkemece kendisini vekil ile temsil eden davalı vekiline bilirkişi raporu ve tüm delillerin tebliğ edilerek davalı vekilinin bunlara karşı cevap vermesi ve delillerini sunması için imkan tanınması davalı delillerini sunduğu takdirde delillerinin toplanarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir 24. İcra Müd.’ nün … E. sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Bankası AŞ, borçluların …, … …, …, … Mücevharat Turz. San. Ve Tic. A.Ş ile …. Kuyumculuk Mücevharat San. Ve Tic. A.Ş, borç miktarının 81.153,76-TL asıl alacak, 15.338,06-TL işlemiş faiz, 76,90-TL faizin % 5 gider vergisi, 218,63-TL masraf olmak üzere toplam 97.477,35-TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 02/12/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 09/12/2009 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesi davalılardan …’ ın davanın açılmasından sonra 21/03/2010 tarihinde vefat ettiği belirlenmiş, veraset ilamı celp edilerek mirasçılar davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı öncesi davalı …, …, … ve …. Kuyumculuk vekili 15/02/2011 tarihli celsede …, … …, … … A.Ş ve …. Kuyumculuk … A.Ş vekili olduğunu müvekkilleri adına davacı taraf ile aralarında protokol düzenlediklerini, protokol doğrultusunda icra takibine yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talepleri bulunmadığını, itirazdan vazgeçmeleri ile birlikte takibin kendileri açısından kesinleşeceğini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı … Bankası vekili aynı tarihli celsede; taraflar arasında protokol düzenlendiğini, protokol doğrultusunda … dışındaki diğer davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, takibin onlar yönünden vazgeçme ile kesinleştiğini, protokol yaptıkları davalılar yönünden yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, davaya yalnızca … yönünden devam edecekleri beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Bozma ilamı öncesinde davacı … Bankası A.Ş. tarafından dava konusu edilen alacağın Aydın 2. Noterliği’ nin 20/01/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ” Düzenleme Şeklinde Alacağın Temliki Sözleşmesi ” ile davalı ve müteselsil kefil …’ a temlik edildiği belirtilmiş , temlik doğrultusunda HMK’ nun 125/2 maddesi gereğince alacağı temlik alan … davacı sıfatı ile davaya devam etmiştir.
Bozma ilamı öncesinde davalı tarafça icra takibi sırasında yetki itirazı yapılmış ise de; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 52. maddesi gereğince İzmir Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak belirtildiğinden HMK’ nun 17. Maddesi gereğince davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Bozma ilamı öncesinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Aydın Nöb. Ahm’ ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın 23/11/2009 takip tarihi itibariyle … Kuyumculuk Ltd. Şti, …, … … yönünden 81.153,76-TL asıl alacak, 10.225,37-TL işlemiş akdi faiz, 511,24-TL BSMV, 218,63-TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 92.190,03-TL alacaklı olduğu, … yönünden 81.153,76-TL asıl alacak, 2.651,02-TL işlemiş akdi faiz, 132,55-TL akdi faizin % 5 BSMV, 11.361,53-TL işlemiş temerrüt faizi, 568,08-TL temerrüt faizin bsmv, 218,63-TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 96.085,57-TL alacaklı olduğu, … Müc. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. İle …. Kuyumculuk Mücev. Tur. San. A.Ş. yönünden 81.153,76-TL asıl alacak, 3.597,82-TL işlemiş akdi faiz, 179,89-TL akdi faizin BSMV, 9.941,34-TL işlemiş temerüt faizi, 497,07-TL temerrüt faizin bsmv, 218,63-TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 95.585,51-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında davalı … mirasçısı … …’ın vefat ettiği belirlenmiş, davacı vekiline … … ile ilgili veraset ilamını alıp mirasçılar ile ilgili dahili dava işlemini yapmak üzere yetki ve süre verilmiş, davacı tarafça … …’ın veraset ilamı ibraz edilmiş, … … mirasçısı …’e gerekli tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda davalı … … vekiline dava dilekçesi ve ekleri ile dosyada alınan bilirkişi raporları tebliğ edilerek davalı … … vekiline Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda delillerini bildirmek üzere süre verilmiş, … … vekili Mahkememize verdiği 28.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde; icra takip dosyası ile itirazın iptali davasının sıkı sıkıya bağlı olup Mahkemenin 28.04.2015 tarihli kararının infazı için davacı …’ın İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında talepte bulunduğunu, icra müdürlüğünün alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesinin mümkün olmaması nedeni ile talebini reddettiğini, davacının icra hukuk mahkemesine yaptığı itirazın da reddedildiğini, bu nedenle mahkemenin 28.04.2015 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamının icra imkanını bulamadığını, alacaklı … Bankası tarafından açılan dava konusu alacağın borçlu … tarafından temlik alınması ile aynı dosyada davacı sıfatı ile devamının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu alacağın müteselsil kefil tarafından ödenmesi ile borcun diğer borçlu kefilleri yönünden de sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama aşamasında davalıların çoğunluğunun beyanı ile dava konusu borcun beyanda bulunan davalı borçlular tarafından ödendiğinin duruşma tutanakları ile sabit olduğunu, bu ikrarın aksine olacak şekilde dava konusu borcun sadece … tarafından ödendiğine ilişkin sonradan düzenlenen temlik sözleşmesinin gerçeğe aykırı olup muvazaalı işlem yapıldığını, bilirkişi raporunun kanun yolları denetimine elverişli olmadığını, temlik sözleşmesinde faiz oranı belirlenmediği gibi davacı tarafından dava dosyasına faiz oranına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığını, mahkemenin 24. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının istenerek yeniden incelenmesinin talep edildiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 20.09.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ; davalı tarafça sunulan dilekçede ileri sürülen hususların davanın esasına etkili olmadığı gibi, yargılamaya etki edecek bir delilin de bulunmadığını, davalının davacının alacağı temlik alması nedeni ile dava dosyasında davacı olarak yer almasının mümkün olmadığı şeklindeki usule ilişkin itirazları ve borcun ödenmesi nedeni ile davalı yönünden ortadan kalktığına ilişkin ayrıca faize ilişkin itirazlarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, beyan dilekçesinde davada hüküm altına alınan alacağa ilişkin icra dosyası ve buna ilişkin dosyalarda verilen kararların bu davada verilecek hükme bir etkisinin olmadığının tartışmasız olduğunu belirtmiş, taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 06.12.2022 tarihli dilekçesinde; mahkeme dosyasında yalnızca davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiş, 20.12.2022 tarihli celsede de feragat dilekçesini tekrar ettiklerini beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı … A.Ş. tarafından dava dışı … Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ ne döviz kredisi açılıp kullandırıldığı, krediden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle hesapların kat edilerek davalılar hakkında İzmir 24. İcra Müd’ nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı … Bankası A.Ş. tarafından itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı … Bankası A.Ş ile dava dışı … Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29/11/2006 tarihli 1.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmesinin imza altına alındığı davalılar …, … …, …, … Müvc. Turz. San. Tic. A.Ş. ile …. Kuyumculuk Müvc. Tur. San. A.Ş.’ nin söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları yine davacı banka ile dava dışı … Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd. Şti arasında 24/11/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme ile 24/11/2008 tarihi itibariyle davalı tarafın bankaya olan borcunun 80.000,00-Euro olarak kabul edildiği, kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının Aydın 3. Noterliği’ nin 07/12/2009 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine de tüm davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, duruşmaların devamı esnasında … Bankası A.Ş ile davalılardan … dışındaki davalılar arasında protokol düzenlendiği, protokol doğrultusunda davalılar …, … …, … Müvc. Turz. San. Tic. A.Ş. ile …. Kuyumculuk Müvc. Tur. San. A.Ş.’ nin icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri, vazgeçme dolayısıyla takibin söz konusu davalılar yönünden kesinleştiği, bu davalılar yönünden davacı … Bankası’ nın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı, davanın yalnızca davalı … yönünden devamının talep edildiği, …’ ın duruşmaların devamı esnasında vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamanın sürdürüldüğü, davacı … Bankası A.Ş. tarafından takip konusu alacağın Aydın 2. Noterliği’ nin 20/01/2012 tarih 01786 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davalı aynı zamanda … mirasçısı …’ a temlik edildiği, …’ ın HMK’ nun 125/2 maddesi gereğince davaya davacı sıfatı ile devam ettiği, davalı tarafça icra takibine yetki itirazının yapıldığı ancak taraflar arasında imzalanan 09/11/2006 tarihli GKS’ nin 52. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İzmir Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirtildiği, bu hüküm göz önüne alındığında HMK’ nun 17. maddesi gereğince icra takibine yapılan yetki itirazının reddinin gerektiği, takip tarihi itibariyle temlik eden davacı bankanın … yönünden 81.153,76-TL asıl alacak, 14.012,55-TL işlemiş faiz ve 700,63-TL Bsmv olmak üzere toplam 95.866,94-TL tutarında alacaklı olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu miktar üzerinden davalı … mirasçıları …, … ve … tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ,
Mahkememizce davalılar … …, … Mücevharat Turz. San. Ve Tic. A.Ş ile …. Kuyumculuk Mücevharat San. Ve Tic. A.Ş. yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davalı … mirasçıları … …, … … … ve … … yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 28/04/2015 tarihli kararın bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği ,
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 06.12.2022 tarihli dilekçesiyle mahkeme dosyasında yalnızca davalı … yönünden davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davalılar … …, … Mücevharat Turz. San. Ve Tic. A.Ş , …. Kuyumculuk Mücevharat San. Ve Tic. A.Ş, ile … mirasçıları … …, … … … ve … … ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına , davanın davalı … ( … ) yönünden vaki feragate binaen reddine
karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … …, … Mücevherat Turz. San. Ve Tic. A.Ş, …. Kuyumculuk Mücevherat San. Ve Tic. A.Ş, davalı … mirasçıları … …, … … … ve … … yönünden Mahkememizce verilen 28/04/2015 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davanın davalı … mirasçısı … (…) yönünden vaki feragate binaen REDDİNE,
3-Davalı … mirasçısı … (…) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … mirasçısı … … ‘ a verilmesine,
4-Davacı tarafından bozmadan sonra yapılan 8 davetiye gideri 92,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. … ile Mirasçı … vekili Av … davalı … vekili Av …’nun yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip

Hakim