Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/718
KARAR NO : 2023/879
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 13/10/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; davacıların, davalı … Endüstri A.Ş. bünyesinde işçi olarak çalıştıklarını, davacıların iş akitlerinin sona erdiği ve davalı şirket tarafından işçilik alacaklarının davacılara ödenmediğini, bunun üzerine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle iş mahkemelerinde davalar açıldığını, davacılara açılan davaların kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamlarının ilamlı icra takibine konu edildiği ve takiplerin kesinleştiğini, davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz şerhi işlendiğini, davacı …’in İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile, davacı …’ın İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile, davacı …’in İzmir… İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile, davacı …’ in İzmir …İcra Dairesi… Esas sayılı dosyası ile, davacı …’ın İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile, davacı …’ nın İzmir … İcra Dairesi… Esas sayılı dosyası ile, davacı …’ in İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile, davacı … ‘ un İzmir… İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile, davacı …’ ın İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile, davacı … ‘ ın İzmir … İcra Dairesi… Esas sayılı dosyası ile, davacı …’in İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile, davacı …’in İzmir … İcra Dairesi… Esas sayılı dosyası ile, davacı …’ın İzmir… İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile … Endüstri A.Ş’den alacaklı olduğunu ancak icra takiplerinin başlatıldığı tarihten bugüne uzun bir süre geçmesine rağmen davalı şirket tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacılar tarafından yapılan icra takiplerinin neticesiz kaldığını, davalının menkul ve gayrimenkullerinde bulunan hacizler ve ipotekler sebebiyle davacıların müstehak olduğu işçilik alacaklarının tahsilinin imkansız hale geldiğini, İİK 174. Madde uyarınca ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklının 174. Madde kapsamında iflasa tabii borçlu hakkında doğrudan iflas kararı verilmesini isteyebileceğini, Yargıtay Genel Kurulu’nun … Esas 1989/249 Karar sayılı ilamında ”Haciz yoluyla yapılan icra takibinin semeresiz kalması durumunda, takibin iflas yoluna çevrilmesine gerek kalmadan ticaret mahkemesinden iflas istenebilir.” ifadelerine yer verildiğini, davacılar tarafından başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını, bu nedenle iflas yoluyla takibe çevrilmesine gerek kalmaksızın doğrudan davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesinin talep edilebileceği belirtilerek, davacılar tarafından ilama dayalı olarak başlatılan icra takibine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle İcra İflas Kanununun 177. Maddesi gereği iflasa tabii davalının İflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 06/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; davada davacılar vekilinin, İİK’nın 177/1-4. Maddesinde yer alan ” ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse ” şeklindeki düzenlemeye istinaden … Endüstrisi A.Ş.’nin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu (13) farklı icra dosyalarının celbedilerek, dosyalarda müflis şirkete usule uygun şekilde tebligat yapılıp yapılmadığı, takiplerin usulüne uygun şekilde kesinleştirilip kesinleştirilmediği ayrıca müflis şirket tarafından yapılmış ödeme olup olmadığının araştırılması ve tespiti gerektiğini ancak daha da önemlisi ,henüz kesinleşmemiş olmakla birlikte müflis şirket hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E., … K. sayılı dosyasından 10.11.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, bir alacaklının takibi ve davası üzerine verilmiş iflas kararından, borçlunun diğer bütün alacaklıları yararlanacağı için borçlu aleyhine yeni bir iflas davası açılmasında “hukuki yarar” olmadığını, bu nedenle, borçlunun iflasına karar verildikten sonra, borçlu aleyhine yeni bir iflas davası açılamayacağını, davanın her ne kadar 10.11.2021 tarihli iflas kararından önce açılmış ise de davalı şirket hakkında verilmiş bir iflas kararı mevcut olduğundan Mahkeme huzurunda görülen davanın, İİK’nın 194. Maddesi uyarınca durdurulması ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunması, iflas kararının kesinleşmesi ile de davanın konusuz kalması gerektiği belirtilerek ,İİK’nın 194. Maddesi uyarınca mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durma kararı verilmesini, müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi akabinde, dava konusuz kalacağından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; asıl dava dosyasında davacının …, davalının … Endüstrisi AŞ, birleşen 3 ATM 2021/476 Esas 2021/593 Karar sayılı dosyasında davacının … Yatçılık ve Turizm İşletmeciliği AŞ, davalının… Endüstrisi AŞ, birleşen 3 ATM 2021/477 Esas 2021/595 Karar sayılı dosyasında davacının … Yatçılık ve Turizm İşletmeciliği AŞ, davalının … Endüstrisi AŞ, birleşen 3 ATM 2021/478 Esas 2021/596 Karar sayılı dosyasında davacının … Yatçılık ve Turizm İşletmeciliği AŞ, davalının … Endüstrisi AŞ, birleşen 3 ATM 2021/479 Esas 2021/597 Karar sayılı dosyasında davacının … Yatçılık ve Turizm İşletmeciliği AŞ, davalının … Endüstrisi AŞ, davanın İflas davası olduğu, Mahkemece 10/11/2021 tarihinde asıl ve birleşen İzmir 3 ATM 2021/476 Esas 2021/477, 2021/478, 2021/479 Esas sayılı dava dosyalarındaki davaların kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez …l numarasında kayıtlı … Endüstrisi AŞ’nin iflasına, iflasın 10/11/2021 günü saat 10:34 te açılmasına karar verildiği, kararın 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘ nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun… Endüstri A.Ş., borç miktarının 393,10 TL yargılama gideri, 6,88 yargılama gideri işlemiş faizi, 889,14 TL ilam vekalet ücreti, 15,56 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 5.969,50 TL net kıdem tazminatı, 2.323,29 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 500,00 TL net ücret alacağı, 194,60 TL net ücret alacağı işlemiş faizi, 940 TL net ücret alacağı, 32,90 TL net ücret alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.264,97 TL, takip dayanağının İzmir … İş Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı … Karar sayılı 07/09/2011 karar tarihli ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 24.11.2011 tarihinde ,yenileme emrinin 05.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘ nün …dsyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun… Endüstri A.Ş., borç miktarının 380,00 TL yargılama gideri, 2,00 yargılama gideri işlemiş faizi, 1.178,48 TL ilam vekalet ücreti, 6,19 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 500,00 TL net kıdem tazminatı, 223,29 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 500,00 TL net ücret alacağı, 114,68 TL net ücret alacağı işlemiş faizi, 5.253,70 TL net kıdem tazminatı, 55,16 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 3.567,00 net ücret alacağı, 17,45 TL net ücret alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.817,95 TL, takip dayanağının İzmir… İş Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı… Karar sayılı 14/07/2011 karar tarihli ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 09.08.2011 tarihinde ,yenileme emrinin 05.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘ nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … Endüstri A.Ş., borç miktarının 371,83 TL yargılama gideri, 3,25 yargılama gideri işlemiş faizi, 1.180,36 TL ilam vekalet ücreti, 10,33 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 9.836,32TL net kıdem tazminatı, 3.779,06 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi olmak üzere toplam 15.181,15 TL, takip dayanağının İzmir … İş Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı … Karar sayılı 26/10/2011 karar tarihli ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 07.12.2011 tarihinde ,yenileme emrinin 05.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘ nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … Endüstri A.Ş., borç miktarının 434,90 TL yargılama gideri, 1,52 TL yargılama gideri işlemiş faizi, 1.100,00 ilam vekalet ücreti, 3,85 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 6.371,59 TL kıdem tazminatı, 2.479,79 TL kıdem tazminatı işlemiş faizi, 1.000,00 TL ücret alacağı, 362,69 TL ücret alacağı işlemiş faizi, 643,33 TL ücret alacağı, 37,96 TL ücret alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.435,63 TL, takip dayanağının İzmir … İş Mahkemesi ‘ nin …4 Esas sayılı… Karar sayılı 02/03/2010 karar tarihli ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 24.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘ nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … Endüstri A.Ş., borç miktarının 282,29 TL yargılama gideri, 1,20 TL yargılama gideri işlemiş faizi, 1.310,00 ilam vekalet ücreti, 5,27 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 200,15 TL bakiye harç, 0,85 TL bakiye harç işlemiş faizi, 7.418,02 TL net kıdem tazminatı, 2.501,31 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 1.000,00 TL net ücret alacağı, 318,19 TL net ücret alacağı işlemiş faizi, 2.500,00 TL net ücret alacağı, 82,50 TL net ücret alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 15.620,08 TL, takip dayanağının İzmir … İş Mahkemesi ‘ nin …ılı …yılı 18/07/2011 karar tarihli ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 09.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘ nün …sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun… Endüstri A.Ş., borç miktarının 374,90 TL yargılama gideri, 795,00 TL ilam vekalet ücreti, 500,00 TL net kıdem tazminatı, 176,60 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 5.825,38 TL net kıdem tazminatı, 81.56 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 300,00 TL net ücret alacağı, 40,50 TL net ücret alacağının işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.093,94 TL, takip dayanağının İzmir… İş Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı … Karar sayılı 28/12/2011 karar tarihli ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 31/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir …İcra Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … Endüstri A.Ş., borç miktarının 400,00 TL yargılama gideri, 1.529,00 TL ilam vekalet ücreti, 500,00 TL brüt kıdem tazminatı, 213,85 TL brüt kıdem tazminatı işlemiş faizi, 500,00 TL brüt ücret alacağı, 212,35 TL brüt ücret alacağı işlemiş faizi, 50,00 TL brüt fazla çalışma ücreti, 21,23 TL brüt fazla çalışma ücreti işlemiş faizi, 3.760,24 TL brüt kıdem tazminatı, 795,29 TL brüt kıdem tazminatı işlemiş faizi, 5.768,08 TL brüt ücret alacağı, 1.219,94 TL brüt ücret alacağı işlemiş faizi, 2.165,05 TL brüt fazla çalışma alacağı, 457,91 TL brüt fazla çalışma alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 17.592,94 TL, takip dayanağının İzmir… İş Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı … Karar sayılı 05/12/2011 karar tarihli ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 10.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir … İcra Müdürlüğü ‘ nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … Endüstri A.Ş., borç miktarının 380,05 TL yargılama gideri, 2,00 TL yargılama gideri işlemiş faizi, 565,82 TL ilam vekalet ücreti, 2,97 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 4.715,19 TL net kıdem tazminatı, 1.365,97 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.032,00 TL, takip dayanağının İzmir … İş Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı … Karar sayılı 26/10/2011 karar tarihli ilamı olduğu, takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 10.02.2012 tarihinde ,yenileme emrinin 10.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … Endüstri A.Ş., borç miktarının 321,52 TL yargılama gideri, 4,90 TL yargılama gideri işlemiş faizi, 1.237,81 TL ilam vekalet ücreti, 18,88 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 6.063,86 TL net kıdem tazminatı, 968,29 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 1.000,00 TL Net ücret alacağı, 150,81 TL net ücret alacağı işlemiş faizi, 3.250,00 TL Net ücret alacağı, 63,38 TL Net ücret alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.079,45 TL, takip dayanağının İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı … Karar sayılı 23/01/2012 karar tarihli ilamı olduğu , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 10.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir …İcra Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … Endüstri A.Ş., borç miktarının 4.727,01 TL kıdem tazminatı, 3.285,68 TL ücret, 3.414,99 TL fazla çalışma ücreti, 1.371,32 TL ilam vekalet ücreti, 484,41 TL yargılama gideri, 1.460,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.743,77 TL, takip dayanağının İzmir … İş Mahkemesi ‘nin… Esas sayılı … Karar sayılı 02/03/2010 karar tarihli ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 20.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun… TL ilam vekalet ücreti, 8,50 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 1.000,00 TL net kıdem tazminatı, 700,47 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 1.526,04 TL net kıdem tazminatı, 64.86 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.924,95 TL, takip dayanağının İzmir …iş Mahkemesi ‘nin 02/01/2013 gün ve … Esas … Karar sayılı ilamı olduğu , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 21.01.2014 tarihinde ,yenileme emrinin 05.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun… Endüstri A.Ş., borç miktarının 367,00 TL yargılama gideri, 3,12 TL yargılama gideri işlemiş faizi, 739,61 TL ilam vekalet ücreti, 6,29 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 5.576,76 TL net kıdem tazminatı, 3.072,95 TL net kıdem tazminatı işlemiş faizi, 500,00 TL net ücret alacağı, 72,50 TL net ücret alacağı işlemiş faizi, 86,67 TL net ücret alacağı, 2,82 TL net ücret alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.427,72 TL, takip dayanağının İzmir … İş Mahkemesi ‘nin 28/12/2012 gün ve …Esas … Karar sayılı ilamı olduğu , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 21.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun… Endüstri A.Ş., borç miktarının 3.882,52 TL asıl alacak, 1.307,44 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 465,00 TL ilam vekalet ücreti, 4,18 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.052,57 TL, takip dayanağının İzmir… İş Mahkemesi ‘nin 13/12/2013 gün ve …Karar sayılı ilamı olduğu , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu, icra emrinin borçlu … Endüstri A.Ş. Ne 21.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça tüm davacılar yönünden ilama dayanan borcunu icra emriyle istenilmesine rağmen ödemeyen davalı … Endüstri A.Ş. hakkında İİK nun 177. Maddesi gereğince iflasa karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, İİK nun 177. Maddesinde “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1–Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3 – 308 inci maddedeki hal varsa;
4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır. ” düzenlemesinin bulunduğu , söz konusu düzenleme doğrultusunda davacıların davalıdan olan ve ilama dayalı alacaklarını muhtelif icra dosyaları dolayısıyla 4-5 Örnek icra emriyle talep ettikleri ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı ,davalı borçlunun iflasa tabi olduğu ve İİK 177/4. maddesindeki doğrudan iflas koşullarının oluştuğu, davalı şirketin Mahkememize dava açıldıktan kısa bir süre sonra iflasına karar verildiği anlaşıldığından İİK 177/ son maddesi gereğince borçlunun dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılmadığı, davalı şirket yönünden iflas koşullarının oluştuğu , davalı şirketin Mahkememize dava açıldıktan sonra İzmir …ATM’nin…Esas…Karar sayılı dosyası ile 10/11/2021 tarihinde iflasına karar verildiği ve verilen kararın 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleştiğinden açılan iflas davasının konusunun kalmadığı ancak davanın açılış tarihi itibariyle davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gibi davacıların dava açmakta haklı oldukları ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksik kalan 210,55-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL tek vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 10 davetiye bedeli 157,50-TL, ilan masrafı 2.438,07-TL olmak üzere toplam 2.595,57- TL’ ile davacı tarafça yatırılan 127,10-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı.02/11/2023
Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır