Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/695
KARAR NO : 2023/736
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerin murisi …tarafından imza edildiği iddia edilen 12/02/2020 tanzim tarihli 11/06/2121 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu,
Müvekkillerin murisi …ı, okuma yazma bilmediğinden imza atamamakta, parmak bastığını, Muris …ı’nın okuma yazma bilmediğini, … ve ciro eden … tarafından da bilindiğini, Muris …ı’nın 05/12/2007 tarihli, Çivril Noterliği … Yevmiye No’lu vasiyetnamesinde de imza atmadığı, okur yazar olmadığı için parmak bastığı görüleceğini, 31/10/2012 tarihli, Çivril Noterliği vasiyetnameden dönme isimli belgede muris …ı’nın parmak bastığı, imza atmadığı görüleceğini,
Sahte imza ile düzenlenen senetten müvekkillerinin hiçbir şekilde sorumlulukları doğmayacağını, zira ismi kullanılan kimse prensip olarak senetle sorumlu tutulamayacağını, iyiniyetle senedi iktisap edenlere karşı dahi sorumlu olmadığını,
Kambiyo senetlerindeki sahtecilik ve tahrifat def’ileri senedin hükümsüzlüğüne ilişkin mutlak def’iler içerisinde kabul edileceğini, muris … adına, bir başkası tarafından imzalanan, takibe konu senet, sahte olup, takibin öncelikle dava sonuçlanıncaya dek tedbiren durdurulmasına, dava sonuçlandıktan sonra da iptaline karar verilmesini,
İddia etmek suretiyle davalı bankaya senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu bono sebebiyle başlatılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi mirasçı davacılar yönünden kesinleştiği,
Muris … tarafından düzenlenen ve dava dışı … tarafından ciro edilerek borçlarının ödenmesi amacıyla müvekkil Banka’ya vermiş olduğu bono yönünden müvekkil banka iyi niyetli hamil olduğunu,
Son ciranta ve iyi niyetli hamil olan bankanın bono kendisine ciro yoluyla verilirken senedi düzenleyenler yönünden imza incelemesi yapması, imza sıhhatini araştırması gibi yükümlülükleri bulunmadığı,
Savunmak suretiyle davanın bu sebeple esasa dahi girilmeden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe Dava, davalı tarafça icra takibine konu edilen senetçe davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosya kapsamından, 20.09.2022 tarihli İzmir … İcra Dairesi … esas sayılı dosyası üzerinden dosyaya gönderilen yazı cevabından, dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatıldığına dair bilgi verildiği görülmüştür. Davalı bankanın davaya konu senet sebebiyle alacağını tahsil ettiğinden bahisle alacaklı sıfatının ortadan kalktığı, davacı borçluların da davalı alacaklı bankaya karşı borçlu sıfatlarının kalktığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ile davacıların davalı bankaya senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti talep ettiğinden ve tarafların birbirine karşı alacaklı ve borçlu sıfatlarının borcun ödenmesi sebebiyle kalktığından bahisle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Yargılama giderleri hususunda ise davanın açılmasına her ne kadar davacı tarafça sebebiyet verilmesine rağmen, gelinen aşama itibarıyla tarafların henüz delillerinin toplanma aşamasında olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ancak dosyanın geldiği aşama itibarıya vekalet ücreti verilmesine takdiren yer olmadığına kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.401,03 TL nin mahsubu ile bakiye 3.131,18 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
3-)Mahkememizce yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Taraflara vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı