Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/691
KARAR NO : 2023/163

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 7 ATM ye verdiği 04/10/2021 tarihli dava dilekçesinde; davacının davalı … Ticaret ve Tar. Ürün. AŞ. firması tarafından açılan konkordato davası neticesinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı dosyasında verilen 02.07.2020 tarihli karar ile “1- İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez………. sicil numarasında kayıtlı … Ticaret ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi ile ………’nun konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince TASDİKİNE, Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının % 70’lik kısmını Aralık 2019, Mart 2020, Haziran 2020, Eylül 2020, Aralık 2020, Mart 2021, Haziran 2021, Eylül 2021, Aralık 2021, Mart 2022, Haziran 2022, Eylül 2022, Aralık 2022 tarihlerinde 13 eşit taksitte ve kalan % 30”luk kısmını Mart 2023, Haziran 2023, Eylül 2023, Aralık 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte ödemesine,2- Davacı … Ticaret ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi yönünden ödeme planında yer almayan alacaklı T Halk Bankası AŞ tarafından talep edilen 358.781,84 TL, …’nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın Vakıfbank Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına…” karar verildiğini, bu davada 1.875.751,44-TL olarak bildirilen davacı alacağının, borçlu firmanın itirazları neticesinde 1.516.696,60-TL’lik kısmının mahkemece kabul gördüğünü, konkordato nisabında da davacının alacağının bu tutar üzerinden esas alındığını, mahkemece çekişmeli olduğuna karar verilen 358.781,84-TL tutarındaki davacı alacağına ilişkin olarak İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………E. sayılı dosyası üzerinden açılan çekişmeli alacak davasının ise dosyada verilen görevsizlik kararının İstinafı üzerine henüz sonuçlanmadığını, davacının kabul edilen 1.516.696,60-TL tutarındaki alacağı ve konkordato projesine göre ilk 13 taksitte -ta ki Aralık 2022’ye kadar- ödenmesi gereken tutarın 81.682,98-TL olarak hesaplanıp söz konusu tutardaki taksitlerin davacı – borçlu firma tarafından Mart 2021’deki taksit de dahil olmak üzere aksatılmaksızın ödendiğini, bu tarihten sonra ise borçlu firma tarafından söz konusu tutar yerine 6.343,59-TL şeklinde ödenmeye devam edildiğini, böylelikle, mahkemenin tasdik kararına esas konkordato projesi kapsamındaki ödeme planının davacı – borçlu firma tarafından ihlal edildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesinde kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğinin belirtildiğini, tasdik kararı sonrasında davacı – borçlu firma tarafından konkordato projesi gereğince ödenmesi gereken taksitlerin Haziran 2021 tarihli taksitten beri kısmen ödenmekte olduğunu, konkordato projesi ihlal edildiğinden konkordatonun İİK md. 308/e uyarınca davacı banka yönünden feshi ile verilen tedbir kararlarının davacı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etme gereğinin doğduğunu belirtmiş , davacı – borçlu firma hakkındaki tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden feshine, verilen tedbir kararlarının davacı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 7. ATM ce İİK 308/e maddesi gereğince davaya, davalının konkordatosunu onaylayan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle Gönderme kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi olunmuştur.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 03/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davanın, İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi………. Esas, ……..Karar sayılı 11.03.2021 tarihli konkordato dosyasında verilen konkordatonun tasdiki kararı gereğince açıldığını, davanın davalısı olan … Ticaret Ve Tarım Ürünleri A.Ş. , vekili olarak takip edildiğini, mahkemece dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı asile tebliğinin usulsüz olduğunu, … Ticaret Ve Tarım Ürünleri A.Ş., yönünden İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ……..Esas, ……… Karar sayılı dosyasında 11.03.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi …….. E. ………… K. ve 08.07.2021 tarihli kararı ile konkordato tasdik kararını istinaf yapan alacaklıların istinaf isteminin esastan reddedildiğini, BAM Kararının , istinaf istemleri reddedilen müdahil alacaklılarca temyiz edildiğini ve dosyanın halen Yargıtay ‘ da olup kararın henüz kesinleşmediğini, mahkemenin eldeki davayı açan T.Halkbank A.Ş ‘ nin 358.781,84 TL sı alacağını çekişmeli alacak olarak kabul ettiğini ve konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabileceğine ilişkin karar verdiğini, müdahil alacaklı bankanın, kendisine verilen bir aylık süre içinde dava açtığını ancak hak düşürücü süre bakımından açtığı bu dava ile ilgili bir derkenar sunmadığını, çekişmeli alacak davası ile ilgili dava açıldığına ilişkin bir mahkemeden tebligat yapılmadığını, kayyım tarafından mahkemeye sunulan raporda da dava açıldığına ilişkin bir bilgi olmadığından davanın açılmadığı kanaati ile durumun mahkemeye rapor edildiğini, kayyım … tarafından çekişmeli alacak davası açma hakkı olan T.Halk Bankası A.Ş adına Vakıfbank’ta, …………. numaralı bir hesap açıldığını ve çekişmeli alacak davasına ilişkin ödemelerin , konkordato ödeme planı dahilinde bu hesaba yatırılmaya başlandığını, davacı Halk Bankasının İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı çekişmeli alacak davasında İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin……..E. ……… K.,08.09.2020 tarihli kararı ile; ” Davanın İİK ‘ nun 308 ( b ) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle , görevli mahkemenin İzmir 1,2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK ‘ nun 114 ( 1 ) / c maddesine yollaması ile HMK ‘ nun 115 ( 2 ) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK 20 ( 1 ) Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, ” karar verdiğini, aynı mahkemenin 30.12.2020 tarihli ek kararı ile , “Davanın İİK ‘ nun 308 ( b ) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle, görevli mahkemenin İzmir 1,2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK ‘ nun 114 ( 1 ) / c maddesine yollaması ile HMK ‘ nun 115(2 ) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK 20 ( 1 ) Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine ” karar verildiğini, kararın taraflara tebliğ edildiğini, taraflarca istinaf yoluna gidilmemesi nedeniyle 10.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, HMK ‘ nun 20 ( 1 ) maddesi uyarınca taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığını, HMK ‘ nun 20. Maddesi gereğince somut olayda kararın 10.12.2020 tarihinde kesinleşmesine rağmen yasada gösterilen iki haftalık kesin sürede tarafların görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmedikleri anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir, denilerek davanın HMK ‘ nun 20 ( 1 ) maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın davacı tarafça İstinaf edildiğini ancak davalı şirketin çekişmeli alacak davası ile ilgili olarak : T.Halk Bankası A.Ş adına Vakıfbankta , …numaralı hesaba depo etmeye devam ettiğini, konkordato davasında, davacı Halk Bankası’nın davalı … Ticaret ve Tarım Ürünleri A Ş ‘ den 1.516.969, 60 TL sı konkordato alacağı, 358.781,84 TL sı çekişmeli alacağı olduğunun kabul edildiğini, davacı Halk Bankası ‘ nın, konkordato dosyası ile kabul edilen 1.516.969, 60 TL lık alacağından, 900.000.- TL’sını İzmir 9.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi sonucu, ipotek veren 3. Şahıs ile anlaşarak haricen tahsil ettiğini, Konkordato projesine uygun olarak davacı bankaya ödemeler yapıldığını, durumun Kayyım raporları ile mahkemenin …Esas sayılı konkordato dosyasına sunulduğunu, dilekçenin yazıldığı tarihte, davacı bankanın davalı şirketten konkordato projesine göre kalan alacağının 101.500,00 TL sı olduğunu, davacının kendi hatası ile açılmamış sayılan ancak henüz kesinleşmeyen çekişmeli alacak davası için de, kayyım tarafından Vakıfbankta …hesap numarası ile açılan depo hesabına ödemelerin yapıldığını ve yapılmaya devam edildiğini, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, Konkordatonun kısmen feshinin, İİK’nun 308/e maddesinde düzenlendiğini, kısmen fesih davasının açılabilmesinin koşullarının, konkordatoya konu olan borcun, kesinleşen proje kapsamında alacaklıya ödenmemesi, konkordatoya konu alacağın konkordato mühletinden daha önce var olması, borçlu hakkında iflas kararı verilmemiş olması ve konkordatonun onaylanmış olması olduğunu, 2018 Aralık ayında konkordatoya başvuran davalı şirketin, mahkemenin onayı ile 2018 Aralık ayından beri, konkordato projesine uygun olarak ödemelere başladığını, yargılama sırasında ve sonrasında ödemelerini aksatmadığını, Eylül 2021 tarihinde, konkordato alacaklılarına 8. ödemesini yaptığını, konkordato komiser ve kayyım raporlarında bu durumun mahkemeye sunulduğunu, davacı bankanın talebinin yerinde olmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …Esas …Karar sayılı dosyasının incelemesinde ; davacıların … Ticaret Ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi ve … , davanın konkordato davası olduğu , 11/03/2021 tarihinde “…1-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez-98231 sicil numarasında kayıtlı … Ticaret Ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi ile … ‘ nun konkordato taleplerinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının % 70 lik kısmını Aralık 2019, Mart 2020 ,Haziran 2020 , Eylül 2020 , Aralık 2020 , Mart 2021 ,Haziran 2021 , Eylül 2021 , Aralık 2021 , Mart 2022 ,Haziran 2022 , Eylül 2022 , Aralık 2022 tarihlerinde 13 eşit taksitte ve kalan % 30 luk kısmını Mart 2023 ,Haziran 2023 , Eylül 2023 , Aralık 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte ödemesine,
Davacı … ‘ nun rehinli borçlarının alacaklı Fibabank ile imzalanan protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacı … Ticaret Ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE ,
2-Davacı … Ticaret Ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi yönünden ödeme planında yer almayan Alacaklı T. Halk Bankası AŞ.tarafından talep edilen 358.781,84 TL ,
Alacaklı Yapı Kredi Bankası AŞ. tarafından talep edilen 9.716,59 TL , nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın Vakıfbank Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına ,…” karar verildiği ,kararın 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 7 ATM …E sayılı dosyasının incelemesinde; davacının Türkiye Halk Bankası AŞ., davalının … Tic. Ve Tarım Ürünleri AŞ., davanın İİK 308/b maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili davası olduğu, mahkemece 05/10/2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği , kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
İzmir 9. İcra müdürlüğü ‘ nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Türkiye Halk Bankası AŞ, borçlunun … Ticaret ve Tarım Ürünleri AŞ., borç miktarının 900.000,00 TL takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, 26/10/2021 tarihinde dosyanın haricen tahsil olarak kapatılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak davacı banka kayıt ve belgeleri ile davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/09/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Aralık 2019 tarihinden itibaren, 06.10.2021 dava tarihine ve Aralık 2021 tarihine kadar, Halk Bankası ………… nolu hesabı ve Vakıfbank … nolu … hesabına “… Tic.ve Tarım Ür. A.Ş. / … Esas, 02.07.2020 tarihli karar gereği” yatırılan açıklaması ile yapılan ödemelerin detaylarının üst kısımda gösterildiği , buna göre; Eylül 2021 tarihinde ödenecek miktarın 81.682,98 TL olduğu , Eylül 2021 tarihi itibariyle, Halk Bankası hesabına yatırılan Vakıfbank hesabına yatırılan Vakıfbank hesabında depo olarak yatırılan miktardan artan miktarla birlikte toplam 55.312,39 TL yatırıldığının belirlendiği , takdiri mahkemeye ait olmak üzere, Eylül 2021 tarihinde yatırılması gereken miktarın 81.682,98 TL olması gerektiği dikkate alındığında, Eylül 2021 tarihinde eksik yatırıldığı/ödeme planına uygun ödeme yapılmadığı görüş ve kanısına varıldığı , Aralık 2021 tarihinde Halk Bankası hesabına 12.687,18 TL, Vakıfbank’taki … hesabına depo edilen miktarda 27.905,25 TL olmak üzere toplam yatan miktarın 40.592,43 TL olarak belirlendiği , Aralık 2021 tarihinde yatırılması gereken miktarın 81.682,98 TL olması gerektiği dikkate alındığında, Aralık 2021 tarihinde eksik yatırıldığı/ödeme planına uygun ödeme yapılmadığı görüş ve kanısına varıldığı ,taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın; davacının davalı şirket aleyhine Konkordatonun davacı banka yönünden feshi talebi ile işbu davayı açması üzerine başladığı, davalının 2019-2020-2021 yılları yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan tespit ve incelemeler sonucunda; davalının 2019-2020-2021 yılları yasal defterlerini E- Defter olarak tuttuğu, envanter defterleri ile ilgili Noter Açılış Onayını yasal süresi içinde yaptırdığı, davalı şirkete ait ticari defterler, davacı şirket açısından incelendiğinde, davalı şirketin davacı şirkete konkordato ödemesi altında yaptığı ödemeleri “300.20.001” hesabında, depo edilen tutarları ise “336.01.019” hesabında takip ettiği, davalının davacıya konkordato ödeme taahhüdü altında Aralık-2019 döneminden başlamak üzere Mart/2020-Haziran/2020-Eylül/2020-Aralık/2020- Mart/2021 dönemi dahil olmak üzere söz konusu dönemlerde 81.682,98 TL olarak ödediği, Haziran/2021 döneminde konkordato ödemesi için yatırılan 12.687,18-TL ile Aralık/2020-Mart/2021-Haziran/2021 dönemlerinde depo edilen tutarların toplamı olan 83.715,76-TL toplandığında söz konusu rakam olan (12.687,18- TL*4*83.715,76-TL) 96.402,94-TL’den ödenmesi gereken konkordato taksit tutarı 81.682,98-TL — çıkartıldığında — (96.402,94-TL-81.682,98-TL) 14.719,96-TL”’nın Eylül/2021 dönemine devrettiği, Eylül/2021 dönemine devreden 14.719,96-TL’sı ise, Eylül/2021 konkordato taksit tutarı olarak yatırılan 12.687,18-TL ile Eylül/2021 döneminde depo edilen tutar olarak yatırılan 27.905,25-TL ile birlikte toplandığında ortaya çıkan rakamın 55.312,39- TL”sı (14.719,964*12.687,18427.905,25) olduğu, Eylül/2021 döneminde konkordato takdisi için ödenmesi gereken tutarın 26.370,59-TL (81.682,98-55.312,39) eksik ödendiğinin tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 13/01/2023 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; Halk Bankası ‘ na ödenen tutarlar dikkate alındığında davacı Halk Bankası hesabına ödeme planına uygun ödemenin en son Mart 2021 tarihinde yatırıldığının belirlendiği, daha sonraki taksitlerin eksik ödendiği/ödenmediği/borçlu firmaca ödeme planının ihlal edildiği görüşüne varıldığı, Vakıfbank Adliye Şubesindeki kayyım … hesabına 30/12/20200 tarihi ile 31/12/2021 tarihleri arası toplam 139.526,26 TL yatırıldığının belirlendiği, İzmir 9. İcra Müdürlüğü ‘nün ……….. E sayılı dosyasında davacı banka tarafından … Tic. Ve Tarım Ürünleri AŞ. ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 08/04/2019 tarihinde yapılan takiple ilgili 14/04/2021 ile 27/08/2021 tarihleri arası … tarafından toplam 900.000,00 TL lik ödeme yapıldığı, mahkemece bu miktarların de ödeme planındaki ödemelerde dikkate alınması gerektiği şeklinde düşünüldüğünde ödeme planında belirtilen taksitlerin ödendiği/ödeme planına uygun ödeme yapıldığı/borçlu firmaca ödeme planının ihlal edilmediği görüşüne varıldığı ayrıca 366.280,68 TL kalan miktar belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça Mahkememizin …Esas …Karar sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davalı … Ticaret Ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi ve dava dışı … tarafından Mahkememizin …Esas … Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 11/03/2021 tarihinde … Ticaret Ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi ile … ‘ nun konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının % 70 lik kısmını Aralık 2019, Mart 2020 ,Haziran 2020 , Eylül 2020 , Aralık 2020 , Mart 2021 ,Haziran 2021 , Eylül 2021 , Aralık 2021 , Mart 2022 ,Haziran 2022 , Eylül 2022 , Aralık 2022 tarihlerinde 13 eşit taksitte ve kalan % 30 luk kısmını Mart 2023 ,Haziran 2023 , Eylül 2023 , Aralık 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte ödemesine, davacı … Ticaret Ve Tarım Ürünleri Anonim Şirketi yönünden ödeme planında yer almayan alacaklı T. Halk Bankası AŞ.tarafından talep edilen 358.781,84 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacağa isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın Vakıfbank Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verildiği, davacı tarafça ödeme planına uygun ödeme yapılmadığının iddia edildiği ancak dava konusu edilen borç için dava dışı üçüncü kişi tarafından verilen ipotek kapsamında davacı tarafça başlatılan icra takibinde ipotekli taşınmazın maliki tarafından davacı tarafa 900.000,00 TL lik ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin taksitlerden mahsubunun gerektiği, mahsubun yapılması durumunda davalı tarafın ödeme planında belirtilen taksitleri ödeme planına uygun olarak ödediği ve ödeme planının ihlal edilmediğinin belirlendiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 120,60 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde borakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. …yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Başkan ….
E-imzalıdır
Üye ….
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …..
E-imzalıdır