Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2022/75

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde ; davacının …’ ı hasım göstererek İzmir … İş Mahkemesi nezdinde … E. sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını ancak yapılan yargılamada bu şahsın sahibi olduğu … Ltd. Şti.’ adlı şirketin adının geçtiği ve mahkemece bu şirketin davaya dahiline karar verildiğini, şirketin de ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini , davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İzmir … İş Mahkemesince ihya davası açmak üzere mehil verildiğini ,mahkemenin kabul kararı vermesi halinde emsal nitelikte ki Yargıtay kararında da değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini belirtmiş , İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı … Ltd Şti’ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 19/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde ,… Ltd. Şti.’nin 13/01/1997 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 5.000,00 TL olduğu, 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin a bendi uyarınca uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu ancak firmanın tescilli adresinde tanınmaması sebebiyle ihtarnamenin iade edildiği, aynı zamanda bu hususun 15/04/2014 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususunda 18/08/2014 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının tespit edildiğini , 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/15 fıkrası gereğince yasal süresi içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müdürlük tarafından yapılan işlemlerin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesinin 4. kısmının a bendinde ” Kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir .İlan ihtarın oluşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle 11/02/1959 tarih ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret ,sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynı gün yayımlanır ” hükmünün yer aldığını, 6102 sayılı TTK’nun 31. Maddesi gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesi ve dolayısıyla şirketlerin adres değişikliğinin de tescil edilmesi gerektiğini, münfesih durumda olan şirketlerin müdürlükte tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin adreste tanınmama / adresten taşınma nedeni ile tebliğ edilmemiş olmasının tamamen ilgili şirketlerin basiretli bir tacir olarak davranmaması ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, dolayısıyla şirketlerin tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesinin 4. Kısmının a bendi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağının esas olduğunu, müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım olduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve kusur bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiş , öncelikle davanın süre yönünden reddine, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İş Mahkemesi ‘ nin … E. sayılı dosyasının incelemesinde; davacının kendi adına asaleten kızı … ‘ya velayeten …, davalıların … ve Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, dahili davalının … Ltd. Şti., davanın tespit davası olduğu, mahkemece davacı vekiline 28/09/2021 tarihli celsede davacının iş vereni olduğu anlaşılan … Ltd Şti’nin ihyasını sağlamak için dava açmak üzere 2 haftalık yetki ve kesin süre verildiği, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 27/01/2022 gününe bırakıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, … Ltd. Şti.’nin nin resen terkinine karar verildiği ancak davalı şirket hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle davalı şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, davalı … Ltd. Şti.’nin 13/01/1997 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 5.000,00 TL olduğu, 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin a bendi uyarınca uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu ancak firmanın tescilli adresinde tanınmaması sebebiyle ihtarnamenin iade edildiği, aynı zamanda bu hususun 15/04/2014 tarih …. sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususunda 18/08/2014 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde Usul ve Yasa’ ya aykırılığın söz konusu olmadığı, davacı tarafça davalı … Ltd. Şti. hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketlerin ihyasına karar verilmesinin talep edildiği, TTK’ nın Geçici 7. Maddesi hükmü doğrultusunda davacının şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez -… sicil numarasında kayıtlı iken 12/08/2014 tarihinde resen terkin edilen … Şirketi ‘ nin İzmir … İş Mahkemesi ‘ nin … E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile İHYASINA,
2-Tasfiye Memuru olarak … ‘in atanmasına,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin ticaret sicile tescil ve ilanına,
3-Eksik kalan 21,40 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
4-Davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ‘in yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …