Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/675
KARAR NO : 2023/383
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 06/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracınan çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 6.996,63 TL yedek parça tutarına 5.153,62 TL iskonto yaparak 1.843,01 TL ve işçilik 5.730,00 TL ile toplamda kdv hariç 7.573,01 TL ,kdv dahil 8.936,15 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği , gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu, Araç özel servis olan … Otomotiv San.ve Tic.ltd.şti. 5733 sok.no:119 Eski Aydın Yolu Üzeri Karabağlar -İZMİR de onarıldığı, Davalı tarafça yapılan 27/04/2021 tarihinde 7.573,01 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin yetersiz olduğu, Davalı 7.573,01 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 8.555,06 TL daha ödemeyi 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan ,haksız fiil tarihi 06/03/2021 itibari ile Fatih Kurnaz’dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazında bulundukları, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığı, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlüdür. Çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğu, 7.573,01-TL, 27.04.2021 tarihinde ödenmiştir. Yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığı, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği, davacı taraf, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep ettiği, ancak davacının bu talebinin de kabulü mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin aracı olan … plakalı araç … Sigorta A.Ş. Tarafından trafik sigortası yaptırıldıpı, müvekkilin aracının karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu … Plakalı aracın uğramış olduğu zarar … Sigorta A.Ş. Tarafından poliçe kapsamında ödendiği, Davacının uğramış olduğu zarar sigorta şirketi tarafından ödendiğinden davacının müvekkilden herhangi bir hasar alacağı bulunmadığı, varsa bile poliçe limiti kapsamında olduğundan davacının bu talebini davalı sigorta şirketine yöneltmesi gerektiği, Bu sebeple davalı müvekkil yönünden davanın reddi gerektiği, davacının aracının onarım için kaç gün serviste kaldığı, kendisine bu süre içerisinde ikame araç verilip verilmediği, kendisinin bu süre içerisinde araç kiralayıp kiralamadığı, kiralamışsa elinde kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı yönünde dava dilekçesinde herhangi bir delil veya açıklama yer almadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve ikame araç bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava konusu edilen uyuşmazlığa ilişkin olarak, uyuşmazlık hakem heyetince …, 12/01/2022 … sayılı kararı ile karar verildiği, verilen uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı davalı tarafça itiraz edildiği, bu itirazın itiraz hakem heyeti …, …., 27/05/2022 ilamı ile kesin olmak üzere reddedildiği, bu haliyle verilen hakem heyeti kararının mahkememiz dosyası açısından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı yasanın 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 Sayılı yasanın 114/1-i maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 120,60 TL nin davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı