Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660
KARAR NO : 2022/540

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı aracın 22.03.2021 tarihinde kazaya karıştığını, davacı aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta tarafından ödendiğini, değer kaybı için ise 5.997,00 TL ödendiğini, ancak davacı aracının yeni model ve düşük kilometrede olması nedeniyle ödenen değer kaybının az olduğunu, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre içerisinde ikame araç bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı araç davalı şirket nezdinde … poliçe numaralı 27/01/2021 – 27/01/2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, davalı şirket yönünden mükerrer talep içeren işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir.
Davalılar … ve … dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi …’in 02/03/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Kazanın oluşumda …plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-B maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın kaza oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, … plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 10.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 5.997,00 TL ödeme yaptığı, 4.003,00 TL bedelin daha davacıya ödenmesi gerektiği, ikame araç bedelinin 1.500 TL olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin 16.08.2021 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü diğer davalı gerçek kişilerin ise kaza tarihinde kaza ile birlikte temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir. Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir. Zorlayıcı neden, Zarar görenin ağır kusuru, Üçüncü kişinin ağır kusuru.
Bu açıklamalarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı …’ in 2918 sayılı yasanın 57/1-b maddesini, ihlal ettiği, ihlal içeren davranış sonucunda bir zararın meydana geldiği, meydana gelen zarar ile ihlal içeren fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zararın nitelik, nicelik ve parasal yönünün hesaplanmasının teknik bir alan oluşu ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği, yukarıda raporların değerlendirilmesi kısmında ayrıca açıklandığı üzere gerekli ve hükme elverişli bilirkişi incelemelerinin yaptırıldığı, Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin 2918 sayılı yasanın 91/1 ve 85/1 maddeleri gereği zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla kusur durumu ve poliçe teminat limitleriyle sorumlu olduğu, davalı gerçek kişilerin ın ise haksız fiilin faili ve araç sahibi-işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu, 6098 sayılı yasa ve 2918 sayılı yasa hükümleri gereği işleten ve failin kaza tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü oldukları, Sigorta Şirketinin faiz sorumluluğunun 16.08.2021 tarihinden itibaren başladığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-4.003,00-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 16.08.2021 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-1.500,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … ve … yönünden 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 375,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 316,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 210,87-TL toplam harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.291,57-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/4824 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar davalı … sigorta vekilinin yokluğunda davacı ve davalılar … ve … vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır