Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/649 Esas
KARAR NO : 2022/1031

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ” … ” in İzmir 6. Noterliğinin 17/01/2014 tarih ve 679 sayılı noter tasdiki ile kurulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin 07/02/2014 tarih ve ………. sayılı gazetesinde ilan olunarak tescil edildiğini, şirketin Akdeniz Mah. …… Cad. …… Sok……… Konak İzmir adresinde 100.000,00 TL başlangıç sermayesi ile kurulduğunu, şirketin kuruluş sözleşmesine göre işletmenin sahibi ve tek yetkilisinin … olduğunu, … ‘ in 31/08/2021 tarihi itibariyle sermayesinin 5.645.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirketin son adresinin ……Mah. ……….Sok. No …… İç Kapı No………Konak İzmir adresi olduğunu, müvekkilinin sektöründe önemli sayılacak ticari faaliyetlerde bulunduğunu, ülkedeki ekonomik sorunlar nedeniyle talebin daralmasına ilaveten tüm dünyada yaşanan pandemi sürecininde ekonomiye etkisi neticesinde müvekkilinin beklediği cirolarda olumsuz yönde sapmalar yaşandığını, bu durumun firmanın finansal krize girmesine neden olduğunu, firmanın zor duruma düşmesinin diğer önemli nedenlerinin yüksek stoklar ve satışlarının düşmesi, finansman süreçleri, kredi teminlerinde yaşanan sıkıntılar, tüm dünyada yaşanan pandemi süreci ile Türkiye ‘nin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle talebin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkisi, alacaklar ve borçların vadelerinde ortaya çıkan uyumsuzluğun yansımaları, finansman planlamasında yapılan hatalar olduğunu, müvekkilinin borçlarının büyük bir bölümünün banka ve tedarikçilere olan borçlar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir tenzilat talebinin bulunmadığını, yaşamış olduğu dar boğazların neticesinde konkordato talep edilmesinin en önemli sebebinin banka ve tedarikçi borçlarının mevcut vade yapısı itibariyle ödenmesinin çok zor hatta imkansıza yakın olduğunu, bu borçlar için makul bir vade tanınması durumunda müvekkili firmanın ilave faiz ödemesi de yaparak tüm borçları ödemeyi taahhüt ettiğini, bu amacı gerçekleştirmek için müvekkilinin yeterli mal varlıkları ve borçlulara teminat olarak vermiş olduğu şahsi ipotekleri bulunduğunu, müvekkilinin ana paraya ilave aylık %1,5 oranında faiz ödemeyi kabul ettiğini, vade talebinin de 1+4 yıl olduğunu, İİK 286. Maddesinde belirtilen bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların sağlandığını belirtmiş, 1. Aşamada ve tensiple birlikte İİK 287. Maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, 2. Aşamada İİK 289/1 maddesi gereğince 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, 3. Aşamada ve kesin mühlet içinde İİK 306. Maddesi hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Ziraat Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 29/09/2021 ve 06/10/2021 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan kredi sözleşmesi doğrultusunda 30/09/2021 tarihi itibariyle 1.089.661,08 TL nakdi, 114.470,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.204.131,08 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Yapı Kredi Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 01/10/2021 ve 18/10/2021 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 04/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekilinin davacıdan 530.000,00 TL ana para alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T. Emlak Katılım Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 04/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kullandığı krediler sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil Met. San ve Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 05/10/2021 tarihli dilekçesinde; müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türk Ekonomi Bankası vekili Mahkememize verdiği 05/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 20/09/2021 tarihi itibariyle 50.468,91 TL nakdi ve 40.500,00TL gayri nakdi olmak üzere toplam 90.518,91 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil R. B. Karasi İth. İhr. Tekstil San Tic AŞ vekili Mahkememize verdiği 08/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilin davacılardan 24/09/2021 tarihi itibariyle 11.052,77 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T. Vakıflar Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 11/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Deniz Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 14/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 12/10/2021 tarihi itibariyle 111.209,02 TL nakdi, 32.040,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Ziraat Katılım Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/10/2021 ve 09/11/2021 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan mühlet tarihi itibariyle 91.188,72 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, mühlet kararının ve tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 21/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 21/10/2021 tarihi itibariyle davacıdan 747.047,74 TL asaleten, 241.622,80 TL kafaleten alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil TEB Faktoring AŞ vekili Mahkememize verdiği 22/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 53.330,00 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye Garanti Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 09/12/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 935.201,81 TL nakdi, 56.070,00 TL gayri nakdi olmak üzere 991.271,81 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Baransu Mimarlık İnşaat Tekstil Mobilya Gıda Dekorasyon Peyzaj Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 10/12/2021 tarihli dilekçesinde; davacı – borçlu … hakkında İzmir 10. İcra Müdürlüğü ….. E. , ……… . Sayılı dosyalarından takip başlatıldığını belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Halk Bankası vekili Mahkememize verdiği 15.12.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 13/12/2021 tarihi itibari ile 69.632,81 TL nakdi, 42.720,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Tam Finans Faktoring Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 29/12/2021 tarihli dilekçesinde; davacı şirkete yönelik olarak İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ve İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye İş Bankası vekili Mahkememize verdiği 05/03/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 10.826,94 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Sadık Alım vekili Mahkememize verdiği 21.03.2022 tarihli dilekçesinde;müvekkilinin davacıdan çeke dayalı alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ……. İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat San ve Tic AŞ vekili Mahkememize verdiği 17/05/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 68.679,26 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Akbank AŞ vekili Mahkememize verdiği 26/05/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 26/05/2022 tarihi itibari ile 11.968,35 TL nakdi, 63.870,00 TL gayri nakdi alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne, konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ……… Kredi Finansman AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/07/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 37.132,44 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 28/07/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 75.000,00 TL bedelli çeke dayalı alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 04/08/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 75,000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 12/08/2022 ve 16/08/2022 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 09/12/2021 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 29/12/2021 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Konkordato Komiseri Mahkememize verdiği 07/09/2022 tarihli son raporunda , davacının 30.06.2022 tarihli bilançosuna göre hesaplanan öz varlık tutarının 5.607.627,77 TL olduğu ve sonuç olarak davacının kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, 30.06.2022 tarihli işletmenin devamlılığı ve aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre hesaplanan (REEL) özvarlık tutarının müspet 6.477.266,29 TL olduğu ve buna göre şirketin reel değerlere göre borca batık olmadığı, firmanın konkordato döneminde toplam adi alacaklı sayısının 42, adi alacaklılara olan borcunun toplam 27.950.708,04 TL olduğu, 30.08.2022 tarihi itibariyle kamuya ait borçlarının 201.469,91 TL ödenecek vergi ve fonlar ,8.778,02 TL ödenecek sigorta primleri olmak üzere toplam 210.247,93 TL olduğu , davacının, adi borçlarını mahkemenin tasdik karar tarihini takip eden aydan itibaren geçen 1.yılın sonundan başlamak üzere 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduğu, borçlunun sunduğu konkordato projesinin 23.08.2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların sayı olarak 1/4 ünü ve tutar olarak 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, buna göre İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın da gerçekleşmiş olduğu , adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu , Pandemi sürecinin ekonomide yarattığı gelişmelere rağmen 2021 yılını yaklaşık 23 Milyon TL ciro ile kapatan şirketin, özellikle tekstil sektörü için iş olanaklarının daha yüksek olduğu 2022 ve izleyen yıllarda borçlunun sektördeki tecrübesi ve bilinilirliğini kullanmak suretiyle cirolarını artıracağı öte yandan giderlerinde de tasarrufa gidebileceği, sonuç olarak borçlunun yeni iş olasılıklarının yaratacağı ivme ile birlikte mal alımlarında ve cari masraflardaki tasarruf ile konkordatoya tabi borçlarını ödeyebilecek kapasiteye sahip olduğu dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, İİK m. 206 uyarınca birinci sıradaki alacaklardan olan personel borcunun bulunmadığı, diğer yandan, mühlet içinde komiserliğin izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, borçlunun adi alacaklılara ödemeyi taahhüt ettiği tutar olan 27.950.708,04 TL’ nin binde 2,27’sini teşkil eden 63.448,11 TL. nin harç olarak yatırılması gerektiği , harca ilişkin yükümlülükler yerine getirilmek şartıyla, … açısından İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı, bu çerçevede, firmanın konkordato projesinde teklif ettiği, mahkemenin tasdik karar tarihini takip eden aydan itibaren geçen 1.yılın sonundan başlamak üzere 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödenme teklifinin Komiserlikçe olumlu bulunmuş olup harca ilişkin şartlar yerine getirilmek kaydıyla konkordato projesinin onaylanabileceği kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 63.448,11 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 09/11/2022 tarihinde yatırılmıştır.
İİK’nun 288. maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 04.10.2022, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 03.10.2022 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; firmanın borca batık olmadığı, net işletme sermayesinin pozitif olduğu, konkordato projesinin kabul edilmesi durumunda projede belirtilen ödeme tutarının tamamını alacaklıların alacağı taahhüt edilirken iflas yoluna gidilmesi halinde alacaklıların bu tutarın %67,91’ini alabileceği belirtmiş iken taahhüt edilen ödeme tutarının kaynağı konusunda mahkemeye sunulan proforma gelir tablolarında önümüzdeki 5 yıl boyunca yaratılacak artı değerlerin bu taahhüdü gerçekleştirmeleri konusunda yetersiz kalacağının görüldüğü, hal böyle olunca İİK 305. Md’sinin a,c,d ve e bendinde belirtilen şartlar oluşsa dahi firmanın faaliyetine devam etmesi halinde yeterli kaynak miktarı üretme kapasitesinin oluşmadığı değerlendirildiğinden, İİK 305/b bendine göre konkordatonun tasdiki şartının oluşmadığı ancak projeksiyon verilerde günün şartlarına göre yeniden sunulabilecek ve mahkemece kabul edilebilecek bir proforma gelir gider tablosunun değerlendirilmesinin takdirinin mahkemede olduğu, harç tutarının adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar için olmak üzere toplam 67.320,19 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 15/11/2022 tarihli dilekçesinde; 23/08/2022 tarihinde saat 14:00’te ki alacaklılar toplantısında sunulan revize konkordato projesine göre davacı borçlarının “mahkemenin tasdik kararını takip eden aydan itibaren geçen 1. yılın sonundan başlamak üzere 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde” ödenmesi şeklinde olduğunu, konkordato alacaklılar toplantısında bu önerinin kendileri tarafından revize proje olarak sunulduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından Mahkememize sunulan 16.11.2022 tarihli ek bilirkişi kurul raporunun gerekçesinde ; ana raporda her ne kadar kaynak yaratmanın yetersiz olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de adi borçların içerisinde finansman giderleri yer almadığından faaliyet kar ve zararı açısından tekrar değerlendirme yapılması gereği görüldüğü buna göre revize edilen bilirkişi heyeti raporunun sunulduğunun belirtildiği , ek raporun sonuç bölümünde de firmanın borca batık olmadığı, net işletme sermayesinin pozitif olduğu, konkordato projesinin kabul edilmesi durumunda projede belirtilen ödeme tutarının tamamını alacaklıların alacağı taahhüt edilirken iflas yoluna gidilmesi halinde alacaklıların bu tutarın %67,91’ini alabilecekleri belirtilmiş iken taahhüt edilen ödeme tutarının kaynağı konusunda mahkemeye sunulan proforma gelir tablolarında önümüzdeki 5 yıl boyunca yaratılacak artı değerlerin bu taahhüdü gerçekleştirme konusunda yeterli olduğunun görüldüğü, hal böyle olunca İİK 305. Maddesinin a,b,c,d ve e bendinde belirtilen tüm şartları oluştuğu için firmanın faaliyetine devam etmesi halinde yeterli kaynak miktarı üretme kapasitesine ulaşabildiği değerlendirildiğinden konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu, harç tutarının adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar olmak üzere toplam 67.320,19 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı asil ve vekili Mahkememizin 17.11.2022 tarihli tasdik duruşmasında; konkordato ön projesinde başlangıçta belirttikleri üzere borçlulara aylık %1,50 faiz uygulanmasını da kabul ettiklerini, ayrıca projede rehinli alacaklılar ile ilgili talepte bulunmamalarına rağmen rehinli alacaklıların hemen hemen tamamı ile prensipte anlaşma sağladıklarını, konkordato tasdik kararı verilecek olur ise karardan sonra gerekli ödemelerin yapılacağını beyan etmişler, bu beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 24/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 24/09/2021 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, Mahkememizin 09/12/2021 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle İİK’ nun 289/3. maddesi uyarınca borçlu davacı … – … Konfeksiyon Sanayi Ticaret hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği , Mahkememizin 29/12/2021 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 07/09/2022 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu alındığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı, alınan konkordato komiser raporu ile bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,borçlu/davacı … – … Konfeksiyon Sanayi Ticaret ‘ in 30.09.2022 tarihi itibariyle reel değerlere göre öz varlığının 8.965.656,72 TL olduğu, firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı , davacı … – … Konfeksiyon Sanayi Ticaret için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşıldığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödeme yapılacağının teklif edildiği, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, davacı … – … Konfeksiyon Sanayi Ticaret ‘ in revize konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararını takip eden aydan itibaren geçen 1. yılın sonundan başlamak üzere 4 yılda 48 eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , kaydedilmiş olan toplam 42 adet adi alacaklının 12 adedi yani % 28.57 si ile 27.950.708,04 TL alacak miktarından 21.045.340,76 TL lik kısmının yani % 75,29 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , davacı tarafça konkordato ön projesinde rehinli alacaklılarla ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığı , davacı asil ve vekilinin 17/11/2022 tarihli tasdik yargılaması sırasında konkordato ön projesinde başlangıçta belirttikleri üzere borçlulara aylık %1,50 faiz uygulanmasını da kabul ettiklerini beyan ettikleri , 23/08/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında oylanan revize konkordato projesinin mahkemenin tasdik kararını takip eden aydan itibaren geçen 1. yılın sonundan başlamak üzere 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödenmesi şeklinde olmasına rağmen davacı asil ve vekilinin duruşmadaki beyanları göz önüne alındığında adi alacaklar yönünden aylık %1,50 faiz uygulanmasının gerektiği , söz konusu teklif ve uygulama alacaklılar açısından alacaklılar toplantısında oylanan ödeme teklifinden daha lehe olduğu için söz konusu teklifin yeniden oylanmasına gerek bulunmadığı , davacı … – … Konfeksiyon Sanayi Ticaret ‘ in İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı , bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı ,konkordatonun tasdiki durumunda adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … – … Konfeksiyon Sanayi Ticaret lehine gerçekleştiği , davacı yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı … – … Konfeksiyon Sanayi Ticaret ‘ in konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- ….. sicil numarasında kayıtlı …- … Konfeksiyon Sanayi Ticaret’in konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını geçici mühlet tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren aylık % 1,50 faiz uygulanmak suretiyle ilk taksidi 2023 yılı Aralık ayında başlamak üzere ayda bir ödemeli 4 yılda 48 eşit taksitte ödemesine,
2-Davacı için atanan Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine, kayyım olarak YMM …’ in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 3.500,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-İİK 308/ç maddesi gereğince davacı hakkında geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine,
6-Eksik kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil … ile vekili Av. ….. ile konkordato komiseri … ve müdahil Akbank vekili Av. …, müdahil Koç Fiat vekili Av. …, müdahil Garanti Bankası vekili Av ……….r, müdahil … vekili Av. ………, müdahil Yapıkredi vekili Av. …..ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2022

Başkan …
e-imza
¸
Üye …
e-imza
¸
Üye …
e-imza
¸
Katip …
e-imza
¸