Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/64
KARAR NO : 2022/322

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 12.06.2013 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkillerinin murisi yaya …’a çarpması sonucu müvekkillerinin annesinin hayatını kaybettiği, iş bu kazanın oluşumunda davalının asli kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle davalı …’nın davacıların tazminat taleplerinden sorumlu olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, davalı şahıs için kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine davacı… için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, davalı şahıs için kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın 12.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 14.02.2022 tarihli dilekçe ile davacı … için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 50.613,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … için temerrüt tarihinden itibaren, davalı şahıs için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı… için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 91.469,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … için temerrüt tarihinden itibaren, davalı şahıs için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacıların müvekkili kuruma başvuru yapmadan iş bu davanın açıldığı, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu tazminat alacaklarının zamanaşımına uğradığı, ayrıca araç maliki veya sürücüsü tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, ikame edilen davada davacıların hukuki yararının kalmadığı, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının bilirkişilerce tespit edilmesinin gerektiği, davacı tarafın müvekkili şirketten temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı asile usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi … ve aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 21.05.2021 tarihli raporda ; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazada 1.derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, müteveffa yaya …’ın meydana gelen ve kendisinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında oluşan etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacılara … tarafından ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda davacı … için 34.130,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı … ise kendisine 13.408,45 TL ödediği, aradaki farkın 20.722,52 TL’ye tekabül ettiği, davacı… için 50.187,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı … ise kendisine 20.161,33 TL ödediği, aradaki farkın 30.026,09 TL’ye tekabül ettiği, yine 2021 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve davalı … ödemeleri güncellenerek mahsup edilmek suretiyle davacı … için 37.809,94 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, diğer davacı… için ise 62.828,02 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.01.2022 tarihli ek raporda; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazada 1.derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, müteveffa yaya …’ın meydana gelen ve kendisinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında oluşan etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacılara … tarafından ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda davacı … için 34.130,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı … ise kendisine 13.408,45 TL ödediği, aradaki farkın 20.722,52 TL’ye tekabül ettiği, davacı… için 50.187,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı … ise kendisine 20.161,33 TL ödediği, aradaki farkın 30.026,09 TL’ye tekabül ettiği, yine 2022 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve davalı … ödemeleri güncellenerek mahsup edilmek suretiyle davacı … için 50.613,25 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, diğer davacı… için ise 91.469,02 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Turgutlu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne davalı …’ın ekonomik sosyal durumunun araştırılması için müzekkere yazılmış olup, gelen 09.09.2021 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Akdağmadeni Polis Merkezi Amirliği’ne davacıların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için müzekkere yazılmış olup, gelen 08.02.2021 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas, …/… Karar sayılı dosyasının bir sureti mahkememiz dosyasına eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle her iki davacı için destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili, manevi tazminatın ise davalı …’dan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 12.06.2013 tarihinde davalılardan …’ın kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ve kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç ile davacıların murisi yaya …’a çarpması sonucu davacılarının murisinin vefat ettiği, iş bu trafik kazası nedeniyle davalı … tarafından 08.06.2016 tarihinde davacıların babası olan dava dışı …’a 6.105,98 TL, davacılardan … için 13.478,45 TL, … için 20.161,33 TL olmak üzere toplam 39.675,76 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle …’nın sorumluluğunun Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlık halinde kişi başı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, bu şekilde ödenen tutar düşüldüğünde (250.000,00 TL – 39.675,76 TL=) 210.324,24 TL teminat limiti kaldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Davalı … vekili her ne kadar cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında 2918 Sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi gereğince davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak bir sureti getirtilen Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.10.2014 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda sanık sürücü …ın asli derecede tamamen kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle Turgutlu 3.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde …Esas, …/… Karar sayılı karar ile kararın gerekçesinde her ne kadar sanık sürücü …’ın kaza sırasında aracı kardeşi olan …ın kullandığını iddia etmiş ise de, yapılan yargılama neticesinde kazaya neden olan aracı sanık …’ın kullandığının ve dava konusu trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, bu şekilde mahkumiyetine karar verildiği ve iş bu kararında kesinleşmiş olduğu görülmekle dava konusu trafik kazası sırasında %100 kusurlu olduğu kabul edilen ve kazaya neden olan … plakalı aracı kullanan kişinin … olduğu bu şekilde ceza mahkemesi kararıyla kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tazminat ve kusur değerlendirmesi yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda … plakalı otomobilin sürücüsü olan davalı …’ın meydana gelen trafik kazasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi neticesinde 1.derecede etken ve hatalı davranış sergilemiş olduğu, müteveffa yaya …’ın ise kazanın oluşumuna etken hatalı tutum ve davranışının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla ceza dosyası içerisinde bulunan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporla ve aynı şekilde kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile uyumlu olduğu anlaşılan bilirkişi raporu kusur incelemesi yönünden mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu şekilde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, kazaya neden olan aracın sürücüsü olarak haksız fiil hükümleri gereğince davalı …’ın davacılara karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan hesaplama neticesinde … tarafından davadan önce her iki davacı için yapılan ödemeler güncellenerek düşülmek suretiyle davacılardan … için 50.613,25 TL, … için 91.469,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı bildirilmiş olup, işbu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda maddi tazminat istemi açısından davanın kabulüne; davacı … için 50.613,25 TL ve davacı… için 91.469,02 TL maddi tazminatın haksız fiil hükümleri gereğince temerrüt tarihi olarak kabul edilen kaza tarihi olan 12.03.2013 tarihinden (davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 08.06.2016 tarihinden) itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde her bir davacı için 100.000,00’er TL manevi tazminat talep edilmiş olmakla mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın oluşumunda davacıların anneleri olan müteveffa …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda davalı …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alındığında davalının kusuru neticesinde davacıların annesinin hayatını kaybettiği, bu kapsamda davacıların TBK 56.maddesi gereğince davalıdan manevi tazminat talep etme hakkının doğduğu, tüm dosya kapsamı belgeler, tarafların ekonomik, sosyal durumları ile ilgili olarak yazılan yazılara gelen cevaplar, kaza tarihi ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; her bir davacı için 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı …’dan tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemi açısından davanın KABULÜNE; davacı … için 50.613,25 TL ve davacı… için 91.469,02 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.03.2013 tarihinden (davalı … yönünden 08.06.2016 tarihinden) itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,
2-Manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; her bir davacı için 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı …’dan tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,
Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.705,63 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 1.172,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.532,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.240,74 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 225,50 TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.350,00 TL olmak üzere toplam 1.575,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 976,81 TL’sinin davalılardan (davalı … 644,69 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı …’ndan alınarak hazineye irat kaydına,
Kabul edilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.447,82 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı … için kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.250,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı… için kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.250,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/04/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır