Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/638 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 04/03/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka … Şubesi ile davalı …. Ltd Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden firmaya kredi kullandırıldığını , davalı şirket tarafından konkordato talepli dava açıldığını ve davada müvekkili banka alacağının çekişmeli alacak haline geldiğini, Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında İİK.nın 306.m.si gereğince konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve İİK.nın 308.m.si uyarınca çekişmeli alacaklar için dava açmak üzere süre verildiğini, söz konusu alacak yönünden dava açmadan önce ara buluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını , müvekkili banka tarafından kredi borcunun ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hesap kat ihtarnamesindeki asıl alacak ve talep edilen faiz oranının kesinleştiğini, itiraz edilmeyen hesap özetinin İİK 68.m.de yazılı belgelerden sayılma niteliğine dönüştüğünü, İİK. 294.m.si gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, rehin verenin 3.kişi olması halinde rehinli alacağa faiz işlemeye devam edeceğini, davalının kredilerinin teminatında … adına kayıtlı İzmir ili … ilçesi , … Mahallesi … parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu ayrıca yine kredilerin teminatında borçlu firma adına kayıtlı … ve … plaka sayılı araçlar üzerinde rehin bulunduğunu, nisapta sadece bu tutarın rehinli alacak olarak ayrıldığını ancak bu tutara da faiz işlemeye devam ettiği hususu dikkate alınmadan bu kısma işleyen faizinde çekişmeli alacak tutarına dahil olduğunu , rehinli alacak olarak sadece araç bedelleri olan 370.000,00 TL’ nin belirlendiğini ve nisapta sadece bu tutarın rehinli alacak olarak dikkate alınıp kabul edilen 4.389.597,43 TL alacağın 4.019.597,43 TL’ lik kısmının adli alacak olarak kabul edildiğini ancak alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle rehinle temin edilen 370.000,00 TL rehinli araç bedeli, 900.000,00 TL ipotekli taşınmaz bedeli olmak üzere toplam 1.270,000,00 TL rehinli alacağa %39 temerrüt faizi işlediği dikkate alınmaksızın müvekkili bankanın alacağının borçlu beyanı ile 4.389.597,43 TL olarak belirlendiğini, rehinli alacağa ilişkin faiz hesaplaması yapılmaması ve kesin mühlet tarihine kadar adi alacaklara faiz işletilmemesi sebebiyle alacağın çekişmeli hale geldiğini , çekişmeli hale gelen 755.050,16 TL alacağın tespiti için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, davanın kabulü ile banka alacağının usul ve yasaya sözleşme hükümlerine uygun olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 18/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde ; İİK 294/3 m.si hükmü gereğince asıl alacağa faiz işlemesinin yalnızca konkordato projesinde aksi yönde bir kayıt yer alması halinde söz konusu olabildiğini, somut olayda konkordato ön projesinde rehinle temin edilmemiş alacaklara da mühlet içerisinde faiz işleyeceğine dar hüküm bulunmadığını, davacının konkordato yargılamasına ilişkin dosyada mevcut raporda tespit edilen 4.389.597,43 TL tutarındaki alacaktan fazlasına ilişkin tespit talebinin haksız olduğunu , davacının müvekkili şirketten olan toplam alacağını oluşturan alacak kalemlerinden yalnızca taşıt kredisinin rehinle teminat altına alındığını ve teminatta yer alan … ve … plaka sayılı araçların bedelinin konkordato dosyasında 370.000,00 TL olarak belirlendiğini, 4.389,597,43 TL tutarındaki alacağın 4.019.597,43 TL’sinin adli alacak olduğunu, araçların bedeli olan 370.000,00 TL’ ye geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin mümkün olabileceğini ayrıca bunun oranınında %39 olamayacağını ,bunun haricinde alacak kalemlerinin rehinle teminat altına alınmadığından geçici mühlet tarihinden sonraki dönem için ana para alacaklarına faiz işlemesinin mümkün olmadığını ve davacının ana para borcuna işleyen faiz talebinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 06/09/2021 tarihinde dosyanın HSK’ nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen dosyanın İİK 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacak davası olup davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirlenmiştir.
Her ne kadar Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’ nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararı gereğince Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de; gönderme kararının dayanağı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’ nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararında kararın uygulanmasına karar verilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kararın 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, bu hususlar göz önüne alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/11-10 Esas , 2019/401 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılmasının gerektiği ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilemeyeceği, dava dosyasının Mahkememize gönderme kararı ile geldiği, gönderme kararını veren mahkemenin kararı ticaret mahkemesi sıfatıyla verdiği dolayısıyla gönderme kararını veren mahkemenin 01/09/2021 tarihine kadar açılmış davalar yönünden aynı mahkemenin daireleri olarak değerlendirilerek Mahkememizce de görevsizlik kararı değil niteliği itibariyle kesin olan gönderme kararı verilmesi ve iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , dosyanın Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu ‘ nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz kararı ile Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair niteliği itibariyle kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 27/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır