Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/63 Esas
KARAR NO : 2023/271

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirket tarafından davalıya … abone numaralı aboneliğe ilişkin sözleşme çerçevesinde davalının işyerine ait Torbalı adresine elektrik tedariki sağlandığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla merkezi takip sistemi ile … sayılı dosya ile takip başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacı şirketin müvekkili şirkete elektrik hizmeti vermediği, davacı tarafın elektrik hizmeti verdiğini ve fatura konusu elektriği müvekkilinin kullandığını ispat etmekle mükellef olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği fatura tutarlarının ciddi şüphe içerdiği, aynı kuruma ait birbirini takip eden faturaların kendi içerisinde dahi tutarsızlık gösterdiği, bu nedenle sayaç okumada açık bir hatanın mevcut olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Merkezi Takip Sistemi sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 22.12.2019 tarihinde 387,81 TL fatura tutarı, 7.051,30 TL fatura tutarı, 1.916,00 TL fatura tutarı, 15.896,09 TL fatura tutarı, 1.408,80 TL fatura tutarı, 17,63 TL işlemiş faiz, 3,16 TL KDV, 273,53 TL geçmiş dönem faizi ve KDV olmak üzere toplam 26.954,22 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye müzekkere yazılarak davaya konu aboneliğe ilişkin düzenlenen faturalara ait tüketim ve tutarları içeren rapor ile cari hesap dökümünün bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi …. ve elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.03.2022 tarihli raporda; Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter onayının alındığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarında takip konusu faturaların mevcut olduğu, bu faturaların ödeme kayıtlarının bulunmadığı, takip talebindeki faturalar ile bu faturaların gecikme faizi ve KDV toplamının 26.933,53 TL olduğu, 17,53 TL işlemiş faiz ve %18 KDV’sinin 3,16 TL olduğu, bu faiz ve KDV’nin alacak tutarına ilavesi ile toplam alacak tutarının 26.594,22 TL olduğu, davalının %9 faiz oranı üzerinden borcunun 27.107,50 TL olduğu, yine davalının %16,80 gecikme cezası yönünden borcunun 27.493,93 TL olduğu, ancak davacı talebi ile sınırlı olduğundan 26.954,22 TL talep edilebileceği, gecikme cezası için müteferik kusuru değerlendirilecek ise %15 kusur oranı ile toplam borcun 27.368,84 TL, %25 kusur oranı ile toplam borcun 27.285,44 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.07.2022 tarihli ek raporda; davalının %9 faiz oranı üzerinden borcunun 27.107,50 TL olduğu, yine davalının %16,80 gecikme cezası yönünden borcunun 27.493,93 TL olduğu, ancak davacı talebi ile sınırlı olduğundan 26.954,22 TL talep edilebileceği, gecikme cezası için müteferik kusuru değerlendirilecek ise %15 kusur oranı ile toplam borcun 27.368,84 TL, %25 kusur oranı ile toplam borcun 27.285,44 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle taraf vekillerince en son düzenlenen rapora karşı sunulan beyan dilekçeleri de değerlendirilmek kaydıyla takip talepnamesindeki gecikme faizi yönünden yapılan hesaplamanın ilgili kanun maddeleri ve dayanak gecikme zammı oranları da rapora eklenmek suretiyle Mahkememiz, Yüksek Yargı ve taraf denetimine uygun hesaplama yapılmak üzere ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 13.12.2022 tarihli ek raporda; taraflar arasındaki 24.04.2014 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde müşteriye düzenlenecek faturalarda son ödeme tarihinin belirtileceği, son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarına, alacağın tahsili esnasında son ödeme tarihinden itibaren uygulanmak üzere 6183 Sayılı Kanunda belirtilen oranda gecikme zammı ve gecikme zammı tutarına KDV tahakkuk ettirileceği, yapılan ödemelerin öncelikle ferilerinden mahsup edileceği yönünde hüküm bulunduğu 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Kanunu’nun 51/1.maddesi gereğince ilan edilen gecikme zammı oranlarının 19.10.2000-04.09.2008 tarihleri arasında aylık %1,4 yıllık %16,8, 05.09.2008-30.06.2010 tarihleri arasında aylık %2, yıllık %24, 01.7.2019-01.10.2019 aylık %2,5 yıllık %30 ve 02.10.2019 tarihinden itibaren aylık %2, yıllık %24 olduğu, takip talepnamesinde davacı tarafça talep edilen takibe konu faturalardan önce düzenlenen ve geç ödenen faturalardan dolayı 273,53 TL’lik geçmiş dönem faizi ve KDV’si yönünden 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51/1.maddesindeki gecikme zammı oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 06.08.2019-03.09.2019 tarih aralığında aylık %2,5 (yıllık %30) oranına göre KDV dahil 210,62 TL işlemiş faiz hesaplandığı, takip konusu 5 adet faturadan dolayı 18.12.2022 (güvence bedelinin mahsup edildiği tarihten 1 gün sonrası) – 20.12.2022 tarihli aralığında 3 günlük aylık %2,50 (yıllık %30) oranına göre KDV dahil 62,92 TL işlemiş faiz olmak üzere KDV dahil toplam 273,53 TL işlemiş faiz hesaplandığı, iş bu hesaplamanın sözleşmenin 4.maddesi hükmüne uygun olarak 6183 Sayılı Yasa’nın 51/1.maddesine göre ilan edilen oranlar üzerinden yapıldığının görüldüğü, yine davacı tarafça icra takip talepnamesinde talep edilen 17,53 TL işlemiş faiz ve 3,16 TL KDV’sinin ise 21.12.2019-22.12.2019 takip tarihi aralığında takibe konu 5 adet fatura bedelinin toplamı olan 26.660,00 TL üzerinden taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi hükmüne uygun olarak 6183 Sayılı Yasa’nın 51/1.maddesine göre ilan edilen oranlar üzerinden hesaplandığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.660,00 TL asıl alacak, 20.12.2019 öncesi KDV dahil işlemiş faiz 273,53 TL, 21.12.2019-22.12.2019 tarih aralığı KDV hariç işlemiş faiz 17,53 TL, işlemiş faiz KDV’si (%18) 3,16 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacı alacağının 26.954,22 TL olduğu ve heyetteki teknik üye tarafından daha önce düzenlenen kök ve ek raporda 6183 Sayılı Yasa’ya göre yapılan faiz hesaplamasının sehven 19.10.2010-04.09.2018 tarihinde ilan edilen aylık %1,4 (yıllık %16,80) oranı üzerinden hesaplandığından iş bu hesaplamalarında dava konusu dönemlerle ilgili olarak ilan edilen doğru oranlar üzerinden bu şekilde hesaplandığı ve ayrıca davacı tarafça düzenlenen faturalarda herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davacı şirket tarafından davalıya … nolu abonelik üzerinden düzenlenen sözleşme çerçevesinde elektrik tedariki yapıldığı, ancak davacı tarafça davalıya sağlanan iş bu elektrik tedarikinden kaynaklı takibe konu tutarların davalı tarafça davacıya ödenmediğinden bahisle iş bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davalının davacı şirketten davacı tarafça iddia edildiği şekilde hizmet almadığı, fatura muhteviyatı elektriğin davacı tarafça davalıya verildiği hususunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, ayrıca davacı tarafça düzenlenen fatura tutarlarının da yerinde olmadığı, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bu hususunun tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan elektrik tedarikinden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu icra takip dosyasının bir örneği getirtilmiş olup, icra takip talepnamesinin incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde davaya konu İzmir …İcra Dairesi’nin … MTS sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, davacı tarafça davalı hakkında son ödeme tarihi 12.09.2019 olan 31.08.2019 tarih ve 387,81 TL, son ödeme tarihi 12.11.2019 olan 30.10.2019 tarih ve 7.051,30 TL, son ödeme tarihi 12.11.2019 olan 31.10.2019 tarih ve 1.916,00 TL, yine son ödeme tarihi 14.10.2019 olan 30.09.2019 tarih ve 15.896,09 TL ve son ödeme tarihi 09.12.2019 olan 26.11.2019 tarih ve 1.408,80 TL’lik 5 adet fatura toplamı olan 26.660,00 TL asıl alacak, 17,53 TL işlemiş faiz, 3,16 TL faizin KDV’si ve yine 273,53 TL geçmiş dönem gecikme faizi ve KDV’si olmak üzere toplam 26.956,22 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada bir sureti bulunan ve taraflar arasında düzenlenen davaya konu … tesisata ilişkin “İkili Anlaşma” başlıklı 24.04.2014 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde elektrik satış tarife grubunun ticarethane olarak gösterildiği, ayrıca aynı sözleşmenin 4.maddesinde son ödeme tarihine kadar ödenmeyen fatura tutarına, alacağın tahsili esnasında son ödeme tarihinden itibaren uygulanmak üzere 6183 Sayılı Kanunda belirtilen oranda gecikme zammı ve gecikme zammına KDV tahakkuk ettirileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, taraflar arasında 24.04.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya elektrik tedarikinin sağlandığı anlaşılmakla TBK 146.maddesi gereğince iş bu davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu düşünülmekle dava tarihi dikkate alındığında davalı tarafın zamanaşımı def’inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa HMK 222.maddesi gereğince ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi için mahkememizce tayin edilen inceleme gün ve saatinde ibraz edilmediğinden ticari defterlerin ibrazından kaçınıldığının kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiğinin kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan 14.03.2022 tarihli kök raporun incelenmesinden davacıya ait incelemeye konu ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu ve e-defter beratının (onay) alındığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip talepnamesine konu 31.08.2019 tarih ve son ödeme tarihi 12.09.2019 olan 3.817,81 TL, 30.09.2019 tarih son ödeme tarihi 14.10.2019 olan 15.896,09 TL, 30.10.2019 tarih son ödeme tarihi 12.11.2019 olan 7.051,30 TL, 30.10.2019 tarih son ödeme tarihi 12.11.2019 olan 1.916,00 TL ve 26.11.2019 tarih son ödeme tarihi 09.12.2019 olan 1.408,80 TL olmak üzere toplam 26.660,00 TL’lik faturaların tamamının davacı şirkete ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, bu faturalar karşılığında davalı tarafça herhangi bir ödeme kaydının mevcut olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları kapsamında 2 kez ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından en son düzenlenen ve hükme esas alınan 13.12.2022 tarihli ek raporda; taraflar arasındaki 24.04.2014 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde müşteriye düzenlenecek faturalarda son ödeme tarihinin belirtileceği, son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarına, alacağın tahsili esnasında son ödeme tarihinden itibaren uygulanmak üzere 6183 Sayılı Kanunda belirtilen oranda gecikme zammı ve gecikme zammı tutarına KDV tahakkuk ettirileceği, yapılan ödemelerin öncelikle ferilerinden mahsup edileceği yönünde hüküm bulunduğu 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Kanunu’nun 51/1.maddesi gereğince ilan edilen gecikme zammı oranlarının 19.10.2000-04.09.2008 tarihleri arasında aylık %1,4 yıllık %16,8, 05.09.2008-30.06.2010 tarihleri arasında aylık %2, yıllık %24, 01.07.2019-01.10.2019 aylık %2,5 yıllık %30 ve 02.10.2019 tarihinden itibaren aylık %2, yıllık %24 olduğu, takip talepnamesinde davacı tarafça talep edilen takibe konu faturalardan önce düzenlenen ve geç ödenen faturalardan dolayı 273,53 TL’lik geçmiş dönem faizi ve KDV’si yönünden 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51/1.maddesindeki gecikme zammı oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 06.08.2019-03.09.2019 tarih aralığında aylık %2,5 (yıllık %30) oranına göre KDV dahil 210,62 TL işlemiş faiz hesaplandığı, takip konusu 5 adet faturadan dolayı 18.12.2022 (güvence bedelinin mahsup edildiği tarihten 1 gün sonrası) – 20.12.2022 tarihli aralığında 3 günlük aylık %2,50 (yıllık %30) oranına göre KDV dahil 62,92 TL işlemiş faiz olmak üzere KDV dahil toplam 273,53 TL işlemiş faiz hesaplandığı, iş bu hesaplamanın sözleşmenin 4.maddesi hükmüne uygun olarak 6183 Sayılı Yasa’nın 51/1.maddesine göre ilan edilen oranlar üzerinden yapıldığının görüldüğü, yine davacı tarafça icra takip talepnamesinde talep edilen 17,53 TL işlemiş faiz ve 3,16 TL KDV’sinin ise 21.12.2019-22.12.2019 takip tarihi aralığında takibe konu 5 adet fatura bedelinin toplamı olan 26.660,00 TL üzerinden taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi hükmüne uygun olarak 6183 Sayılı Yasa’nın 51/1.maddesine göre ilan edilen oranlar üzerinden hesaplandığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.660,00 TL asıl alacak, 20.12.2019 öncesi KDV dahil işlemiş faiz 273,53 TL, 21.12.2019-22.12.2019 tarih aralığı KDV hariç işlemiş faiz 17,53 TL, işlemiş faiz KDV’si (%18) 3,16 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacı alacağının 26.954,22 TL olduğu ve heyetteki teknik üye tarafından daha önce düzenlenen kök ve ek raporda 6183 Sayılı Yasa’ya göre yapılan faiz hesaplamasının sehven 19.10.2010-04.09.2018 tarihinde ilan edilen aylık %1,4 (yıllık %16,80) oranı üzerinden hesaplandığından iş bu hesaplamalarında dava konusu dönemlerle ilgili olarak ilan edilen doğru oranlar üzerinden bu şekilde hesaplandığı ve ayrıca davacı tarafça düzenlenen faturalarda herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla 13.12.2022 tarihli 2.ek rapordaki iş bu hesaplamalar taraflar arasındaki sözleşme ve yine iş bu sözleşme kapsamında gecikme faizine uygulanan 6183 Sayılı Yasa’nın 51/1.maddesine uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.03.2022 tarihli kök rapor ile 22.07.2022 tarihli ek raporda, davalı tarafça elektrik faturalarının ödenmemiş olmasına rağmen davacı tarafça elektrik kesintisi yapmayarak borcun büyümesine sebebiyeti nedeniyle davacı tarafın gecikme cezasından müterafik kusur olarak indirim yapılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek gecikme cezası olarak %15 ve %25 müterafik kusur oranları ile hesaplamalar yapılmış ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1663 Esas, 2021/1070 Karar ve 22.09.2021 tarihli kararında da belirtildiği üzere abone olan davalının takibe konu elektrik kullanımından kaynaklı fatura tutarlarını ödemediği, davalının elektriğin kesilmesi yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı, bu nedenle elektrik vermeye devam eden davacı şirketin borcun artmasına neden olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceğinden bu yöndeki bilirkişi raporundaki hesaplamalar mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle takip ve davaya konu toplam 26.660,00 TL’lik faturaların tamamının davacı şirkete ait olup, usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğunun mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edildiği, ayrıca yine davacı tarafa ait ticari defterlere göre davacı tarafça bu faturalar kapsamında yapılmış herhangi bir ödemenin davacı şirket defterlerinde yer almadığı gibi bu yönde bir delilinde davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, ayrıca davalı tarafa HMK 222.maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen ticari defterlerin bilirkişi incelemesi için mahkememize ibraz edilmediği, bu nedenle davacı şirketin usulüne uygun tutulduğu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 13.12.2022 tarihli 2.ek rapordaki hesaplamalar mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya verilen elektrik tedariki nedeniyle, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 31.08.2019 tarih ve son ödeme tarihi 12.09.2019 olan 3.817,81 TL, 30.09.2019 tarih son ödeme tarihi 14.10.2019 olan 15.896,09 TL, 30.10.2019 tarih son ödeme tarihi 12.11.2019 olan 7.051,30 TL, 30.10.2019 tarih son ödeme tarihi 12.11.2019 olan 1.916,00 TL ve 26.11.2019 tarih son ödeme tarihi 09.12.2019 olan 1.408,80 TL olmak üzere toplam 26.660,00 TL’lik faturalardan kaynaklı asıl alacak, iş bu asıl alacağa 21.12.2019-22.12.2019 tarih aralığında uygulanan KDV hariç gecikme faizi 17,53 TL ve işlemiş faizin %18 KDV’si olan 3,16 TL ile, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa’nın 51/1.maddesine göre ilan edilen oranlar üzerinden 20.12.2019 tarihinden öncesine ait KDV dahil gecikme faizi 273,53 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.954,22 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir …İcra Dairesi’nin … MTS takip sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle, takip talepnamesindeki tüm koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.390,84 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Takip talepnamesinin incelenmesinden davacı tarafça takip tarihinden itibaren 26.660,00 TL’lik asıl alacağa takip tarihindeki faiz oranı %24 olmak üzere değişen oranlarda gecikme faizi uygulanması talep edilmiş olup, taraflar arasındaki “İkili Anlaşma” başlıklı 24.04.2014 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde son ödeme tarihine kadar ödenmeyen fatura tutarına alacağın tahsili esnasında son ödeme tarihinden itibaren uygulanmak üzere 6183 Sayılı Kanunda belirtilen oranda gecikme zammı ve gecikme zammı tutarına KDV tahakkuk ettirileceği konusunda açık düzenleme bulunduğundan ve bilirkişi 2.ek raporunda da belirtildiği üzere 6183 Sayılı Yasa’nın 51/1.maddesine göre ilan edilen oranlar dikkate alındığında 02.10.2019 tarihinden itibaren gecikme faizi oranlarının aylık %2, yıllık %24’e denk geldiğinden takip tarihi olan 22.12.2019 tarihi itibariyle de sözleşmenin 4.maddesi gereğince yıllık %24 oranında gecikme faizi oranı geçerli olduğundan davacı tarafın gecikme faizine ilişkin takip talepnamesindeki talebi taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi gereğince yerinde görülmüştür.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … MTS takip sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle, takip talepnamesindeki tüm koşullarla takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.390,84 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.841,24 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 204,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.636,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 272,11 TL peşin harç, 97,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.969,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza