Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/626 Esas
KARAR NO : 2022/1142

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 20.09.2021 tarihli dava dilekçesinde ; davalılardan, … Tesisat Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri gereğince firmaya kredi tahsis edildiğini ,davalılar …, … ve …’ ın söz konusu kredilere müteselsil kefil olduğunu ,davalı … Tesisat ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’ne kullandırılan Taksitli Ticari Kredi hesabının, sözleşme hükümleri uyarınca kat edilerek davalı kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacağın tamamının fer’ileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini ,kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini ,davalıların, vekilleri vasıtasıyla takibe, borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini , itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini ,itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini , Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk Dava Ön Şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu , Arabuluculuk Son Tutanağı’ndan da görüleceği üzere herhangi bir sonuç alınamadığını ,davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ,mevcut alacağın yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını , takipten itibaren işleyecek faiz oranın da tamamen yasal ve haklı olduğunu ,faizin, taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu ,takip dosyasına örnekleri ibraz edilen sözleşmede davalıların itiraz ettikleri bütün hususlarda düzenlemeler bulunduğunu ,takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu ,borçluların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edildiğini , İcra İflas Yasasının 63. maddeleri gereğince borçlu/davalının, icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyeceğini ve genişletemeyeceğini ,itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatın bulunmadığını belirtmiş , davalıların İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline , davalıların alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği 19.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde ; davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini , bu nedenle davanın reddinin gerektiğini , 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1. maddesi gereği itirazın tebliği akabinde davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini ,davacı banka tarafından her ne kadar dava dilekçesinde; itirazın kendilerine tebliğ edilmediği belirtilmişse de itirazın iptali davası ikame edilmeden önce arabuluculuk müesseselerine başvuruları bulunduğunu , arabuluculuk tutanağının tanzimi sonrası dahi 1 yılı aşkın sürenin geçmiş olduğu göz önüne alındığında evveliyetle davanın süresinde açılmadığının sarih olduğunu ,davacı tarafından davalı aleyhine açılan icra takibine 02.10.2019 tarihinde itiraz edildiğini , davacı banka tarafından 15.06.2020 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ,anlaşamama tutanağının 23.07.2020 tarihinde tanzim edildiğini ,itirazın üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçmesi, arabuluculuk anlaşamama tutanağının üzerinden ise 1 yılı aşkın bir süre geçmesi akabinde huzurdaki davanın açıldığı göz önüne alındığında ; itirazın kendilerine tebliğ edilmediğinin öne sürülmesinin artık bu aşamada davacı tarafın kötüniyetini gösterdiğini , davacı tarafından her ne kadar itirazın kendilerine tebliğ edilmediği belirtilse de itirazın taraflarınca öğrenilmiş durumda olduğunu , Arabuluculuk tutanak tarihinin 23.07.2020 tarihi olduğunu ve itirazın bu tarihte öğrenildiği varsayılsa bile davanın ilgili madde hükümleri gereği en geç 23.07.2021 tarihinde ikame edilmesi gerekir iken huzurdaki davanın 20.09.2021 tarihinde ikame edildiği dikkate alındığında da yine hak düşürücü sürenin geçtiğinin açık olduğunu , davacının iddialarının aksine davalıların davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını , davacının her ne kadar dava dilekçesinde muaccel olan alacağının tamamının fer’ileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini iddia etmekteyse de ; ortada usul ve yasaya uygun kredi kat ihtarnamesi bulunmadığını ,bahsi geçen ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmediğini , mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile ihtarnamenin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin incelenmesinin talep edildiğini , davacı bankaca geri ödeme planında/icra takibinde talep edilen faiz oranlarının, ilgili kanun hükümlerine aykırı olarak tayin edildiğini , temerrüt hükümlerinin uygulanmadığı da göz önüne alındığında talep edilen işlemiş faizinde açıkça hukuka aykırı olduğunu , kabul anlamına gelmemek üzere davacı banka tarafından bildirim masrafı adı altında talep edilen bedel için ispatlayıcı belge sunulmadığından bu miktarın davalılardan talep edilmesinin de mümkün olmadığını ,dava dilekçesinde davacı yanın davalının borcu olduğunu iddia ettiğini bu durumun gerçeği yansıtmadığını ,davacının herhangi bir alacağının bulunmamasına rağmen hukuki dayanağı olmadan davalı aleyhine icra takibi başlatmasının ve itirazın iptaline yönelik olarak açılan davanın haksız olarak açıldığının ortada olduğunu belirtmiş , öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediği göz önüne alınarak davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24.02.2022 tarihli ıslah dilekçesinde ; davalılardan, … Tesisat Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri gereğince firmaya kredi tahsis edildiğini ,davalılar …, … ve … ‘ ın söz konusu kredilere müteselsil kefil olduğunu ,davalı … Tesisat ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’ne kullandırılan Taksitli Ticari Kredi hesabının, sözleşme hükümleri uyarınca kat edilerek davalı kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacağın tamamının fer’ileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini , Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk Dava Ön Şartı olarak itirazın iptali/ alacağın tahsili için arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını , davacı bankanın, davalılardan … Tesisat ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nden … numaralı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan ve 1.491.957,75-TL’si anapara olmak üzere toplam 3.353.427,23-TL alacağı bulunduğunu ,toplam alacağın şimdilik 1.543.744,21-TL’sinin yıllık %54 oranında faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini belirtmiş , ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürülen davanın kabulüne, davacı bankanın 0021732 numaralı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağının her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.543.744,21-TL’sinin yıllık %54 oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 14.03.2022 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde ; davacı tarafından talep edilen faiz oranının mesnetsiz ve fahiş olduğunu ,davacının ıslah dilekçesi ile % 54 oranında yıllık faiz oranı yürütülerek ayrıca bu bedelin de davalı şirketten ve müteselsil kefil olarak diğer davalılardan tahsilini istediğini ancak talep edilen faiz oranının kaynağının anlaşılamadığını , davacı tarafından ileri sürülen 1.543.744,21-TL miktarındaki asıl alacağa ilişkin dayanak olarak davalı şirket ile davacı arasındaki kredi sözleşmesinin gösterildiğini diğer gerçek kişi davalıların ise kefalet sözleşmesi nedeniyle bu alacaktan sorumlu tutulduğunu , İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrinde görüleceği üzere icra takibinde asıl alacak miktarının 1.564.302,36-TL olarak, İzmir 15. Noterliği’nin ilgili ihtarnamesi ile ise 1.563.096.75-TL olarak belirtildiğini , davacı tarafın taleplerine dayanak olarak ileri sürmekte olduğu evraklarda belirtilen anapara miktarı ile talep edilen miktar ve takibe koyulan miktarın birbirleri ile farklı olup çelişki içerdiğini ,davacı tarafından gerçekleştirilen ve İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında talep edilen miktara karşı ayrıca itiraz da edildiğini belirtmiş , davacıya ileri sürmekte olduğu anapara miktarı ve faiz oranı açısından somutlaştırma yükümlülüğü uyarınca taleplerinin açıklattırılmasına, davacının haksız ve mesnetsiz ıslah talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının … Bankası AŞ, borçluların … Tesisat Ve İnşaat San ve Tic Ltd Şti , …, … ve …, borç miktarının 1.564.302,36 TL asıl alacak, 48.557,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.427,88 TL BSMV 801,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.616.088,82 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu … Tesisat Ve İnşaat San ve Tic Ltd Şti’ne 29.08.2019 tarihinde, … ve …’a 19.09.2019 tarihinde, borçlu … ‘ a 22.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin icra müdürlüğüne verdiği 02.10.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği belirlenmiştir.
Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı bankanın İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 28.08.2019 takip tarihinde davalılar … Tesisat Ve İnşaat San ve Tic Ltd Şti , …, … ve …’dan alacağının … nolu taksitli ticari krediden dolayı 1.561.257,12 TL asıl alacak 10.408,38 TL faiz, 520,41 TL BSMV ve 801,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.572.986,91 TL , takipten itibaren asıl alacağa % 66 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasının gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile taksitli ticari kredi borcu yönünden 1.491.957,75 TL asıl alacak, 48.557,58 TL faiz, 2.427,88 TL BSMV ve 801,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.543.744,21 TL banka alacağı şeklinde talep edildiği, takip ekstrelerinde 20.09.2021 dava tarihinden sonra 22.10.2021 tarihinde ihale bedeli açıklaması ile 333.509,11 TL tahsilat belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekiline İzmir 15. Noterliğinin 20.08.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin okunaklı şerhini sunmak üzere süre verilmiş ayrıca bu hususta ilgili noterliğe de yazı yazılmış, noterlikten tebligat mazbatalarının taranmış kopyaları gönderilmiş, gelen tebligat mazbatalarının incelemesinde ihtarnamenin borçlulara 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Davacı taraf ile İstanbul Varlık Yönetim AŞ arasında 27.05.2022 tarihli alacak devir temlik sözleşmesinin imza altına alındığı ve sözleşme kapsamında dava konusu edilen alacağın İstanbul Varlık Yönetim AŞ.’ye temlik edildiği belirlenmiş, temlik alan İstanbul Varlık Yönetim AŞ. davayı davacı sıfatı takip etmeye başlamıştır.
Dava ve ıslah tarihleri itibari ile ayrı ayrı işlemiş faiz hesabının yapılarak dava ve ıslah tarihleri itibari ile alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 21.10.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 28.08.2019 takip tarihinde banka alacağının 1.491.957,75 TL asıl alacak, 10.408,38 TL faiz, 520,41 TL BSMV, 801,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.503.687,54 TL olarak, 20.09.2021 dava tarihinde banka alacağının 1.491.957,75 TL asıl alacak, 1.667.766,00 TL faiz, 83.388,30 TL BSMV olmak üzere toplam 3.243.112,12 TL olarak , 24.02.2022 ıslah tarihi itibari ile banka alacağının 1.491.957,75 TL asıl alacak 1.375.522,56 TL faiz 68.776,12 TL BSMV olmak üzere toplam 2.936.256,43 TL olarak belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile davalılardan … Tesisat Ve İnşaat San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme kapsamında asıl borçluya kredi kullandırıldığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği , davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, yargılamanın devamı esnasında davacı tarafça itirazın iptali davasının ıslah edilerek alacak davasına dönüştürüldüğü ve davaya alacak davası olarak devam edildiği, davacı İş Bankası tarafından dava ve takip konusu edilen alacağın 27.05.2021 tarihli alacak devir temlik sözleşmesi ile İstanbul Varlık Yönetim AŞ.’ye temlik edildiği ve alacak davasının temlik eden tarafından takip edilmeye devam edildiği, temlik eden davacı bankanın İzmir Gaziler Caddesi Şubesi ile davalı … Tesisat Ve İnşaat San ve Tic Ltd Şti arasında 05.08.2013 tarihinde 270.000,00 TL bedelli 25.10.2013 tarihinde 500.000,00 TL bedelli , 06.06.2016 tarihinde 3.230.000,00 TL bedelli ve 18.04.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar … ve …’ın ilk 3 sözleşmeyi , diğer davalı …’ın da tüm sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar … , … ve …’ ın kredi kullanan … Tesisat Ve İnşaat San ve Tic Ltd Şti ‘ nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple davalılar … , … ve …’ ın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle temlik eden davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek davalılara İzmir 15. Noterliği’nin 20.08.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesin keşide edildiği, iharnamede taksitli ticari kredi borcu toplamı olan 1.591.294,66 TL’nin 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılar … Tesisat Ve İnşaat San ve Tic Ltd Şti. , … … ve … ‘a 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 28.08.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, temlik eden davacı bankanın ve dolayısıyla temlik alanın davalılardan 24.02.2022 ıslah tarihi itibari ile 1.491.957,75 TL asıl alacak 1.375.522,56 TL faiz , 68.776,12 TL BSMV olmak üzere 2.936.256,43 TL alacaklı olduğunun ve alacağa % 66 temerrüt faizi uygulanmasının talep edilebileceğinin alınan ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği , davacı tarafça ıslah dilekçesinde asıl alacağın 1.491.957,75 TL olduğu belirtilerek ve alacağın şimdilik 1.543,744,21 TL’sinin yıllık %54 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği ancak ıslah dilekçesinde asıl alacak miktarı açıkça belirtildiğinden ıslah dilekçesindeki 1.491.957,75 TL dışındaki miktarın işlemiş faiz olarak kabul edilerek asıl alacak olarak belirtilen miktara ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülebileceği ve davacının 1.543,744,21 TL toplam alacak miktarına temerrüt faizi uygulanmasına yönelik talebinin reddinin gerektiği , alacak miktarı ve uygulanacak temerrüt faizi yönünden ise HMK 26. Maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.491.957,75 TL asıl alacak ve 51.786,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.543.744,21 TL alacağın , asıl alacağa ıslah tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek % 54,00 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 105.453,17 TL harçtan peşin alınan 18.282,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 87.170,31 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 171.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 14 davetiye bedeli 161,00 -TL, bilirkişi inceleme ücreti 600,00 TL, masraf 801,00 TL olmak üzere toplam 1.562,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 18.350,66 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Temlik alan davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av …’in yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip