Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/621
KARAR NO : 2023/598
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından “… Sigorta Poliçesi” kapsamında … numaralı poliçe ile sigortalanan 32 palet 1184 adet 12.723,20 Net Kg … , davalı asıl taşıyıcı … Lojistik Taşımacılık Şirketi’nin ve fiili taşıyıcı … sevk ve idaresindeki sevkiyat aracı ile İzmir’de bulunan alıcı firmaya doğru yola çıktığı, 25.09.2020’de Uşak ili Merkez ilçesinde tek taraflı trafik kazası yaptığı, aracın devrildiği ve taşınan emtianın hasara uğradığı, sigorta poliçesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine, hasar dosyası açıldığı, dosyaya atanan sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan ekspertiz raporu düzenlendiği, sigortalı iş yerinin müvekkil şirket de dahil olmak üzere birden çok sigorta şirketi nezdinde müşterek sigorta ile sigortalandığını, koasürans söz konusu olduğu, yapılacak sigorta tazminatı ödemesinin %12’sinden davacı sigorta şirketinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, meydana gelen riziko nedeniyle 18.316,75 EURO hasar tespit edildiği, 19.01.2021 tarihinde 2.198,00 EURO ödeme yapıldığı, davalı şirketin meydana gelen zarardan taşıyan sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı sürücünün ise hem fiili taşıyıcı olarak hem de TBK m.49 gereğince haksız fiil hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğu, hasar dolayısıyla ortaya çıkan 2.198,00 EURO tutarındaki tazminatın tahsili için rücu mektubu yazıldığı, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Loj. Taş. Dağ. Dep. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile rücu ödemesi yapıldığı, … Satış ve Dağıtım Hizm. A.Ş arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, Müvekkil şirket taşıma işini … lojistik A.Ş isimli şirketten almış olup yalnızca taşıma işine aracılık ederek taşıma işini diğer davalı …’e devrettiği, Müvekkil şirket ile … Lojistik A. Şirketi ile söz konusu işin yapılmasından önce meydana gelecek herhangi bir hasarda müvekkil şirketin rücudan sorumlu olmayacağı yönünde … Lojistik Anonim Şirketi ile mail yazışmaları mevcut olduğu, Sigorta şirketleri ve tedarik lojistik ile müvekkil şirket yetkilileri arasında icra takipleri öncesi ancak ekspertiz işlemi sonrası yapılan görüşmelerde müvekkil şirkete hasarın rücu edilmeyeceği yönünde yazışmalar olmasına rağmen bu husus dikkate alınmadığı ve huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafından … Satıs Ve Dmetlerı A.Şirketine ödenen mal bedeline ilişkin rücu talepli olarak açılan icra takibinde müvekkilimizin borca konu taşıma işi ile ilgili olarak … Satıs ve Dmetlerı A.Şirketi ile arasında herhangi bir sözleşme olmadığını beyan ederek davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adli Trafik Uzmanı … , Lojistik Uzmanı … ve Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …’ün 06/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; … plakalı çekici … plakalı yarı römork sürücüsü …’in dikkatsiz ve kontrolsüz sürüş yapıp yoldan çıkıp aracını devirdiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, … Türk Sigorta Şirketi, ödediği tazminat tutarı kadar, sigortalının yerine geçmiş, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı intikal etmiştir. Tazmin ettiği bedel 2.198,00 EURO kadar talepte bulunabileceği, sürücü … ile … Lojistik Taşımacılık Dağıtım Depolama Hizm. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 2.198,00 EURO tazminatın ödenmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ödenecek 2.198,00 EURO tazminata, 19/01/2021 tarihinden itibaren, ödeme tarihine kadar, Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı sigorta şirketince dosyaya sunulan … numaralı poliçe ile hasar dosyası incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirketin çalışanı diğer davalı sürücünün dikkatsiz ve kontrolsüz sürüş yapmak suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu ve bu suretle aracın yoldan çıkarak devrildiği, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, dosya içerisindeki faturalar, kantar tartım fişi ve imha belgeleri, davacının %12 lik katılım hissesi, nakliyat emtia sigortasının sigortacısının ibranamesi, davacının ödediği tutar kadar halefiyet ilkesi gereği, sigortalı yerine geçeceği, ilgili hususun bilirkişi raporunca da tespit edildiği, meydana gelen hasardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davalı şirketin aracın işleteni olduğu anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)2.198 EURO’nun 19.01.2021 tarihinden itibaren EURO cinsinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli olan 1.500,62 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 375,16 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.125,46 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 375,16 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 413,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.847,46 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı