Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/62 Esas
KARAR NO : 2021/843 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş’ ın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca 23/07/2020 tarihinde çarpmıştır. davacıya ait araç kusurlunun trafik sigortacısı … a.ş den … nolu poliçesine istinaden … nolu hasar dosyası ile onarıldığını, Hasar ekspertiz raporu tam metni olmamakla beraber parça ve işçilik kısmı ekte olduğunu, raporun … a.ş den celbi ile temerrüt tarihi için rapor tarihi ve onarım gün tespiti gerekmediği, kaza sonucu müvekkilin aracında eksik ödenen değer kaybı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin davalılardan müştereken ve zincirleme, aracın onarılması sürecinde 10 gün araçtan mahrum kalma sonucu araçtan mahrum kalma tazminatı olarak yine şimdilik 10,00 TL den davalı … ve diğer davalı … den ayrı ayrı talep edildiği, Müvekkilin , … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 23/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, kusurlu araç … A.Ş den teminat altına alınan … plakalı araç … nolu trafik poliçesinden … nolu dosya açıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 5.000,00 TL den davalılardan sigorta şirketince 2.529,00 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 2.471,00 TL ve ret ettiği araçtan mahrum kalma için 1.400,00 TL daha ödemeyi Davalıdan rapor celbi ile rapor (En erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için işbu davanın açılma zarureti doğduğu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, davalı şirket merkezi …’de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın, her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunmaktaysa da, davalı şirket tarafından davacı yana toplamda 4.492,56-TL ödeme yapılmış ve sigorta poliçesi hükümleri uyarınca davalı şirket üzerine düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi halinde davacının bakiye bir alacağı bulunmadığını açıkça ortaya koyacağını, bu sebeple davalı şirketin iş bu dava bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket yalnızca gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının geçerli tespitinin yapılabilmesi için adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden veya karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, aracın değer kaybı hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan davalı şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybı, sigorta eksper ücreti ve araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkin tazminat davasıdır.
26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … A.Ş.tarafından 30.10.2019-2020 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan, davalı …‘ün malik ve sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları:2918 sayılı KTK’nın madde 67/b”Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.”ve madde 84/g“Şeride tecavüz etme”kurallarını ihlal ettiği kanaatine, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine, … plaka sayılı araç için sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen değer kaybı bedelinin karşılanmış olduğu kanaatine, … plaka sayılı aracın onarım süresince servis kalacağı süre için 300,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/b ve 84/g maddelerini ihlal etmek suretiyle davacıyı zarara uğrattığı, fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, daha öncesinde yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketince değer kaybı istemine karşılık olmak üzere bir ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının zararının tespitinin yapıldığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Değer kaybı isteminin REDDİNE,
-Araçtan mahrum kalma bedeli olarak 300-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alınması gerekli 59.30-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca bir ücret alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59.30-TL peşin harç, 550,00-TL bilirkişi ücreti, 137,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 805,60-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (300/310=0,97) 781,43-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-300-TL uzman görüş ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 300-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı … Anonim Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 10-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketi’ne ÖDENMESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/125 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır