Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612 Esas
KARAR NO : 2021/1054

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, yapılan hizmet karşılığı davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gereken tutarın 14.679,00 TL tutarında olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında her türlü çabalarına rağmen davalı borçlunun, aldığı hizmetin karşılığı olan borcunu ödemediğini, cari hesap açığının davalı borçludan tahsil edilemediğinden davalı borçlu aleyhinde İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili feragat beyanını kabul ettiklerini yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DAVA:
Dava, eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Cari Hesap, fatura,
– İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya sureti,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli yazısı,
-İstanbul Vergi Dairesinin 24/09/2021 tarihli yazısı,
-Çiğli Vergi Dairesinin 29/09/2021 tarihli yazısı,
-İzmir Esnaf ve Sanatlarlar Odasının 27/09/2021 tarihli yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili yargılama aşamasında 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davalı vekilinin ise 25/11/2021 tarihli dilekçesiyle feragati kabul ettikleri ve feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 19,76 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 177,29 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,53 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun…/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, tarafların yokluklarında verilen karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.25/11/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)