Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606
KARAR NO : 2022/731

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca … plakalı aracın … tarihinde çarptığını, maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı araç ve sürücüsünün 6100 kusurlu bulunduğunu, aracın hasar boyutunun tespiti için eksper …’den eksper raporu alındığını, araçta (uzman görüşü ekspertiz raporunda) … TL hasar tespiti yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından … tarihinde … TL ödeme yapıldığını, tam zararlarının karşılanmadığını, …’na ….E…. Esas no ile başvuru yapıldığını, başvurunun koordinatör hakemin hatalı değerlendirmesi davayı belirsiz alacak davası olarak ve hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, açıklanan sebeplerle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi ve resen oluşacak sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben … TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, … TL ekspertiz ücretinin makul gider ve yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı, davacı tarafından müvekkili şirketten talep edilen zarara ilişkin olarak ekspertiz raporu ile tespit edilen … TL’nin … tarihinde ödendiğini, sorumluluklarının sona erdiğini, davacı tarafından bildirilen talepte servis iskontosu uygulanmadığını, 2021 yılı parça bedelleri üzerinden fiyatlaması üzerinden iskontosuz bir şekilde hesaplandığını, haksız olduğunu, faturası ibrazı olmadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz türü ve başlangıcını kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Hasar fotoğrafları, kaza tutanağı,
-… il Emniyet Müdürlüğünün … tarihli yazısı ve eki,
-… İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Tahkim Komisyonunun … tarih ve ….E…. sayılı dosyası
-Davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası, poliçe,
-… Sigorta A.Ş nin … tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’in … tarihli kök raporu ile … tarihli ek
raporu,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin … tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; … tarihinde … ve … plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın ise mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacının zararının karşılandığı, açık şekilde eksik ödeme olmadığından mahkemece yapılan ödeme gözetilerek davanın reddi gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu ve davacının kdv ile dava öncesi yapılan ekspertiz giderini talep edemeyeceğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, bakiye zararının bulunup bulunmadığı, davacının kdv dahil bakiye zararı ile dava öncesi yaptırmış olduğu ekspertiz ücretini talep edip edemeyeceği ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK’da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, davalı sigorta tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de davacının yerleşim yerinin … ili … ilçesi olduğu, davaya konu kazanın … ili … ilçesinde meydana geldiği, söz konusu mahallerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer aldığı, HMK’nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin dava konusu uyuşmazlıkta yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından dava öncesi dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış ise de, davacının başvurusunun usulden reddine karar verildiği ve bu başvurunun davamız yönünden usuli engel oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edildiği, otomotiv bilirkişiden alınan … tarihli kök rapora göre, davalı sigorta araç sürücüsünün ışık ihlali yapmak suretiyle davacı aracına çarptığı, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbirin olmadığı ve kusursuz olduğu, davacı aracının sol arka, sağ arka ve arka kısımlarından hasar aldığı, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertizde iskontolu yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere hasarın … TL olarak belirlendiği, davalı sigorta tarafından davacıya kdv hariç … TL ödeme yapıldığı, davacının dava öncesinde yaptırdığı özel ekspertiz incelemesinde ise hasar ve onarım bedelinin iskontosuz yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere … TL olarak belirlendiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, her iki ekspertiz raporunda işçilik bedellerinin aynı olduğu, ancak yedek parça kalem ve bedellerinin farklı olduğu, davalı sigorta tarafından yaptırılan ekspertiz de yer almayan bir kısım parçaların hasarlanıp hasarlanmadığı hususunun dosya içerisinden tespit edilemediği, davacı tarafından sunulan CD nin kırık olduğu bu nedenle görsellerin incelenemediği, mevcut verilere göre aracın rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle …-… TL aralığında olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, mevcut verilere göre aracın onarımının bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere … TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, tarafların söz konusu rapora itirazda bulunduğu, davacı tarafından delil listesi ekinde sunulan CD nin kırık olması nedeniyle mahkememizce davacı vekiline kaza ve hasara ilişkin görselleri sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin ara karar gereğini yasal süresi içerisinde yerine getirdiği, bunun üzerine mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek rapor tazmini istenildiği, bilirkişinin … tarihli ek raporunda, sunulan yeni görsellerin incelenmesinde davalı sigorta ekspertiz raporunda bulunmayan ve davacı tarafından dava öncesinde ekspertiz raporunda yer alan parçalara ilişkin yapılan incelemede, sağ arka iç etek sacının 10 cm kadar megesinden açılmış olduğu, değişimine gerek olmadığı, arka sağ iç çamurluğundaki hasarın ağır olmadığı onarılabileceği, aracın sağ arka kapısına gelen darbeyle sağ arka cam krikosunun değişimine gerek olmadığı,“…” ve “…” parçalarının aracın hangi parçaları olduğunun tam olarak anlaşılmadığı, bu parçalar ve hasarına ilişkin dosyada resim ve açıklama bulunmadığı, depo kapağı (… TL+kdv), bagaj kilit bölgesi kaplaması (… TL+kdv), arka tampon sağ tutucu(… TL+kdv), sağ arka menteşe tutucusu (…TL+kdv), arka Tampon darbe sen. (…TL+kdv) parçalarının zarar görebileceği, değişebileceği, netice olarak değişecek parça ve zarar miktarı bakımından yapılan nihai değerlendirmede, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde yer alan yedek parçalar dışında iş bu ek raporda değişimi ve onarımı uygun görülen davacının dava öncesi yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda yer alan parçaların eklenmesi neticesinde, iskontosuz yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere onarım bedelinin … TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazada davacı aracının sol arka yan, sağ arka yan ve arka kısmından hasar gördüğü, hasar alan parçaların niteliği ve sayısı, davalı sigorta sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve davalı sigortanın yedek parçaya ilişkin iskonto uygulayıp uygulamayacağı ve davacıya kdv ödemesi yapmak zorunda olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50’sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı, davacının gerçek zararını gidermesi gerektiği ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu nedenle davalı sigortanın daha az hasar bedeli ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri itibariyle yerinde olmadığı, davalı sigorta sürücüsünün kontrollü kavşakta ışık ihlali yaptığı ve geçiş hakkına sahip olan davacı aracına çarptığı olayda kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davacının davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, bilirkişi tarafından davacının zararı kdv, işçilik ve yedek parça dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam … TL olarak hesaplandığına göre davacının %100 kusura karşılık olarak bu tutarın tamamını davalıdan talep edebileceği, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde hasar bedeline ilişkin iskontolu ve kdv’siz olarak … TL ödeme yapıldığına göre davacının bakiye zararının … TL olduğu ve bu miktar üzerinden talepte bulunabileceği, … plakalı aracın …-… tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini … tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, davalı sigortanın eksik ödeme yaptığı … tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün avans faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan … TL peşin harç, … TL ıslah harcı toplamı olan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan … TL başvurma harcı, … TL peşin harç, … ıslah harcı, … TL bilirkişi ücreti, … TL müzekkere-tebligat gideri ve … TL ekspertiz ücreti yargılama giderinden oluşan toplam … TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (…/..,…=…)… TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca… TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 0,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA