Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594
KARAR NO : 2023/642
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile… Hayvancılık Tar.Gıd İnş.Sn.Ve T.Ltd Şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, aktedilen sözleşmesi uyarınca adı geçen borçluya krediler açıldığı ve kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalı borçlu … ile dava dışı … ‘in müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, …’e ödeme emri tebligatının daha önce yapıldığını, ilgili tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından devam ettiğini, asıl borçlu… Hayvancılık Tar.Gıd İnş.Sn.Ve T.Ltd Şti lehine rehin/ipotek tesis edildiğinden, İİK.45.Mad. uyarınca ilgili firma hakkında ilamsız takip açılmadığını, söz konusu firma hakkında İzmir İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip açıldığı ve takibin devam ettiğini, banka alacağının tüm yasal mevzuat, banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan Kredi Genel Sözleşmelerinin 15. Maddesinde “Banka, müşteri ve/veya ek kart hamili ve kefiller bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ve mikrofilmlerden, mikroafişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile ………bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hususunda mutabık kalmışlardır.” hususunun belirtildiğini, taraflar arasında delil anlaşması yapıldığını ,ödeme emrinde yazılı alacak tutarının, borçlu tarafından bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz+BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinin 11.maddesinde Hesaplarin Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi hususlarının belirtildiğini, Kredi Genel Sözleşmesinin 12. Maddesinin Temerrüt Faizi ve Oranına ilişkin madde olup, “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta Takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hususunun düzenlendiğini, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 11. maddesinde yer alan yetkiye istinaden banka alacağına muacceliyet verilerek alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş … Noterliği’nin 19.09.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan banka alacağının 18.09.2017 tarihi itibariyle toplam 757.858,31-TL olduğunu, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir … İcra Md.nün … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine haklarındaki takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu, icra takibi ile talep edilen tutar likit ve davalıların da itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine gore de takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmeleri gerektiğini belirtmiş , davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 20/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; alacaklı… Bankası T.A.O. ile … Hay. Tarım Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesinin 24.07.2014 yılında imzalandığını, daha sonra şirketin sorumlu müdürü ve ortağı … tarafından bu kredinin yapılandırıldığı ve bu yapılandırma sırasında davalıdan onay ve imza de alınmadığını, davalının haberi olmaksızın revize edildiğini, söz konusu revize ile işbu kredinin ödenemeyeceğinin açık olduğunu, yapılandırmadan haberi olmayan ve onayı alınmayan davalının söz konusu borçtan sorumlu olmadığını, söz konusu yapılandırma belgelerinin davacı tarafından mahkemeye sunulması için bankaya müzekkere yazılmasının talep edildiğini, ayrıca davalının kefil olarak kredi sözleşmesini imzalamışsa da bu süreçte eşinin onayının da alınmadığını, faiz oranının da ayrıca fahiş olduğunu, davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiğinden bahsedilmişse de davalıya bir ihtar ulaşmadığını, davalının yerleşim yeri kayıtlarının tarihçeli olarak istenilmesinin talep edildiğini, davalının kayınvalidesi imzasına teslim edildiği söylenmiş ise de kayınvalidesinin demans hastası olduğunu, davalının uzun yıllardır Güzelbahçe de ikamet ettiğini, takibin yersiz ve dayanaksız olduğunu, alacaklı… Bankası T.A.O. tarafından… Hay. Tarım Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin bu sebeple mükerrer olarak açıldığını belirtmiş , davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İM’nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Bankası Türk Anonim Ortaklığı, borçluların …, …, borç miktarının toplam 1.335.266,64-TL olduğu, ödeme emrinin borçlu …’e 22/10/2020, borçlu …’a 04/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davalı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği elektronik imzalı dilekçesinde icra takibine esas borcun haricen tahsil edildiği, icra dosyasına itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.
Davacı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği elektronik imzalı dilekçesinde takibe konu borcun tahsil edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, aleyhlerine vekalet ücreti, yargılama gideri vs. herhangi bir gideri hükmedilmemesine karar verilmesini belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı… Hayvancılık Tar. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davallı borçlu … ile dava dışı… de sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme dolayısıyla dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, yargılamanın devamı esnasında davalının icra takibine yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiği, itirazdan vazgeçilmesi ile icra takibinin kesinleştiği ve Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı, davacı vekilinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcı toplamı olan 539,70 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023
Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır