Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/592 Esas
KARAR NO : 2022/610

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta nezdinde zmms, diğer davalı … sigorta nezdinde ise imms sigortalı olan … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca 06/11/2019 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre davacı aracının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalara başvuru yapıldığı halde davalı sigorta tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 39.000,00 TL hasar bedeli ve değer kaybının davalı … Sigorta A.Ş’den, bakiye 100,00 TL’nin ise davalı … Sigorta A.Ş den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitlerinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı hakkında İzmir 8 Ağır Ceza Mahkemesinin …….esas sayılı dosyasında örgüt kurma ve sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık iddiası ile dava açıldığını, kendilerinin bu davada müşteki olarak yer aldığını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, sürücünün kusuru ve meydana gelen hasar miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın imms poliçesi ile güvence altına alındığı, sorumluluklarının poliçe kapsamında 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluklarının söz konusu olabilmesi için zmms poliçe teminat limitinin aşılmış olması gerektiği, ayrıca sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, sürücünün kusuru ve meydana gelen hasar miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 71 ve 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli, değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
– İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası sureti,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 21/09/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 22/09/2021, 27/06/2022 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 18/02/2022 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası ve poliçe
-… Sigorta A.Ş’ye ait hasar dosyası ve poliçe
-… Sigorta A.Ş ye ait hasar dosyası ve poliçe,
-… Sigorta A.Ş nin 21/12/2021 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 08/12/2021 tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının 06/11/2019 tarihinde davalı sigorta şirketleri nezdinde zmms ve imms sigortalı olan … plakalı aracın kendisine ait … plakalı araca çarpması nedeniyle aracında hasar oluştuğu, hasar onarım bedeli ile değer kaybının davalı sigorta şirketleri tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı sigorta şirketlerinin dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı hakkında sigorta şirketi aleyhine dolandırıcılık iddiası ile dava açıldığı, söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacının talepte bulunamayacağı, aksi halde mahkememizce kusur, hasar ve değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, poliçe teminatı kapsamında ise davacının zararının ne kadar olduğu ve davalıların sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi hâlinde ise bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hâllerden olması gerektiği, 6102 sayılı TTK’nın 1446. Maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçeceği, bu kapsamda yapılan incelemede, dava konusu olayda … ve … plakalı araçların kazaya karıştığı, bu kazaya davalılar sigortalısı olan … plakalı aracın sebebiyet verdiği ve … plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluştuğu iddia edilmiş ve davalı sigorta şirketlerinden iş bu dava ile tazminat talep edilmiş ise de, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasında sigorta şirketlerinin bazı kişi ve grupların sigorta şirketlerinden haksız olarak ödeme almak için genellikle trafik ışıklarına veya araçlara çarpmak suretiyle bilinçli şekilde kaza yaparak düzenlenen sahte kaza raporları ile fahiş ve gerçek olmayan onarım ve parça bedeli talep ettiği ve bu işin suç örgütü faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiği, kazalı araçların çoğunlukla aynı serviste tamir ettirildikleri, aynı sürücülerin farlı araç plakaları ile veya aynı araçların yine aynı araçlara çarpması sonucu benzer kazaların gerçekleştirildiği, kazaların güvenlik ve mobese kameralarının bulunmadığı alanlarda gerçekleştiği ihbar ve başvurusu üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, ilgili şüpheliler hakkında telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi, fiziki takip gibi koruma tedbirlerine başvurulduğu, bu kapsamda 25 ayrı eylem ile 75 şüphelinin tespit edildiği, bu şüphelilerden …, … hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, sigorta bedelini almak maksadı ile dolandırıcılık, tehdit, … hakkında ise suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak ve sigorta bedelini almak maksadı ile dolandırıcılık, davacı … hakkında ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüt hiyerarşisine dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme, sigorta bedelini almak maksadı ile dolandırıcılık ve diğer şüpheliler hakkında ise benzer iddia ve isnatlarla kamu davası açıldığı, davaya konu kazanın iddianamede 16.eylem olarak yer aldığı, davanın İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esasına kaydedildiği, yargılamasının devam ettiği, bu kapsamda anılan mahkemece sorgusu yapılan davacının 27/01/2021 tarihinde yapılan sorgusunda “Üzerime atılı dolandırıcılık ve suç örgütüne yardım etme suçlamalarını kabul etmiyorum. 16. eylem ile ilgili olarak her ne kadar 06/11/2019 tarihinde kaza yaptığı söylenen … plakalı Audi marka araç benim adıma tescilli ise de ben bu aracı hiç görmedim, hiç kullanmadım. Yaptığım söylenen kaza ile ilgili bilgim de yoktur. Kazayı görmedim. Bu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme almadım. Bu araç gerçekte arkadaşım … adına kayıtlıdır. Arkadaşım Aytaç işlerinin bozulması nedeniyle iflas aşamasına geldi. Elindeki bu aracı kaybetmek istemediği için araç benim üzerime devredilmişti.” şeklinde beyanda bulunduğu, söz konusu kaza öncesi örgüt üyesi olan … ile örgüt yöneticisi …… arasında 06/11/2019 günü saat 20:59:51’de 3866110284 tape kaydı ile dinlemesi yapılan görüşmenin gerçekleştiği, bu görüşmede;
“… : ÇALIŞIYONMU
… : ABİ ŞUAN ÇALIŞMIYORUM İKİ SAAT SONRA
… : İKİ SAAT OLMAZ
… : (ANLAŞILMADI)
… : İYİTAMAM HADİ ÖPTÜM
… : NE OLDU Kİ
… : GİTÇEK GELCEK VAR
… : UZAĞAMI
… : EVET HAYIR BURDAYIZ YA
… : BİLİYOM İBO YANINDA DEĞİLMİ ABİ
… :EVET
… : TAMAM O DAHA VAR DEDİ ERKEN DEDİ ABİ BENİ ARAYACAKTI
… :E İLK ÖNCE BENİMKİDE ONDAN
… : TAMAM SEN OLMADI SENİNKİNİ KENARA ALIVER ALIVERİRİM İKİ SAAT SONRA ARABA (ANLAŞILMADI)
… : İKİ SAAT DEĞİL BİLADER ADAMLAR ŞİMDİ GİTCEZ DİYOM ONLARLAYIZ
… : O ZAMAN OLMAZ ABİ
… : ÖPÜYORUM SENİ
… : TAMAM HADİ GÖRÜŞÜRÜZ” şeklinde görüşmenin bulunduğu, yine soruşturma kapsamında düzenlenen 08/11/2019 tarihli fiziki takip ve tarassut tutanağında ise “…05.11.2019 günü saat:09:00’dan itibaren İTDK tedbiri uygulanan Hedef …(T.C:…) isimli şüphelinin 06.11.2019 – tarihinde saat:20:59 sıralarında …(T.C.: …) isimli şahısla; Hedef …… isimli şüphelinin talimatları doğrultusunda iki saat içerisinde senaryo kaza yapacakları- yaptıracakları yönünde görüşme olduğu hedefimiz … ve … isimli şahsın aracılığında Sigorta Şirketlerinden haksız olarak ödeme almak için genellikle trafik ışıklarına veya araçlara çarpmak suretiyle bilinçli kaza yaparak düzenlenen sahte kaza raporları ile fahiş ve gerçek olmayan onarım ve parça bedeli talep eden ve bu eylemin gerçekleşeceği şeklinde tape değerlendirilmesi ile tarassut ekiplerimize dinlemeyi yapan görevlilerimizce konu hakkında bilgi verilmesi üzerine; 06.11.2019 günü saat:22:00 sıralarında hedefimiz …’in baz bilgisinin ilimiz Karabağlar ilçesi Erdal Yaklav Caddesi civarında olduğu hedef … isimli şüphelinin baz bilgilerinin Erdal Yaklav Caddesine doğru olduğu bilgilerinin gelmesi üzerine takip ekipleri olarak Erdal Yaklav Caddesi ve civarına intikal edilmiş, bahse konu cadde üzerinde, caddeye çıkan sokaklar ve otobüs duraklarında gizlilik kurallarına riayet edilerek gerekli emniyet tedbirleri alınarak beklenilmeye başlanmış, çevrede yapılan çalışmalarda Erdal Yaklav Caddesi üzerinde daha önceden de biz görevlilerce bilinen ve takip edilen … Plaka sayılı Beyaz renkli Toyota Marka Auris Model araç ve önünde … plaka sayılı beyaz renkli Audi marka aracın bekleme yaptığı görülmüş, Erdal Yaklav Caddesi üzerinde bulunan … Pizza isimli iş yeri önünde hedef şahıslardan olan … isimli şahısın yaya olarak çevreye duyarlı bir şekilde beklediği görülmüş, aynı gün saat:22.20 sıralarında … plaka sayılı beyaz renkli Audi marka aracın Erdal Yaklav Caddesi üzerinde bulunan … Pizza karşısı da olan Erdal Yaklav Caddesi ve 9125/6 sokak kesişiminde Limontepe Kavşağına gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunun kontrollü geçiş (yanıp sönen sarı ışık) sağlayan trafik ışıklarının bulunduğu direğe çarpmak suretiyle kaza yaptığı görülmüştür. Kaza sonrası çevrede yapılan çalışmalarda aynı gün saat:22.23 sıralarında 5485 kod nolu trafik ekibinin geldiği görülmüş, … Plaka sayılı beyaz renkli Toyota Marka Auris Model aracın kaza mahalinde ring halinde olduğu, hedef şüpheli … ile hedef şüpheli ……’ında kaza mahalini ve sonrasını izledikleri yakın yerlerde yaya olarak gezdikleri görülmüş, aynı gün saat:22.36 sıralarında kaza yapan … plakalı Audi marka aracın … plakalı çekiciye yüklenerek kaza yerinden ayrılıp yeşillik caddesi istikametine doğru gittiği görülmüş, hedeflerimizden … ve … kaza mahalinden yaya olarak … Petrol istikametinde ayrılmış ve Dostluk Bulvarı üzerinde Total Banzin İstasyonunun (… Petrol) karşısında park halinde bulunan … plaka sayılı Beyaz renkli Dacia marka araca binerek Limontepe Kavşağı istikametine doğru hareket ettikleri görülmüş, hedef şüpheli …’in polisiye tedbirlere karşı önlem aldıkları, trafik kırmızı ışık kurallarına riayet etmeyerek hızlı bir şekilde ilerledikleri, aynı kavşaklarda sürekli ring attıkları ara ara yol kenarına çekerek bekleme yaptıkları görülmesi üzerine dosyanın selameti açısından takibe ara verilmiş olup; büro görevlileri ile yapmış olduğumuz görüşmede hedeflerimiz ile ilgili ikinci bir eylemin olacağını değerlendirilerek takibe devam edilmiş olup konu ile ilgili çalışmamız başka bir tutanakta düzenlenmiştir…” şeklinde tespit yapıldığı dikkate alındığında, davaya konu kazanın bilinçli olarak gerçekleştirildiği, kaza tespit tutanağına itibar edilemeyeceği, davacı tarafından sunulan kaza fotoğraflarında da kazaya sebebiyet verdiği ve davacı aracına arkadan çarptığı ileri sürülen … plakalı aracın ön kısmında da herhangi bir hasar bulunmadığı, araçların birbiri ile temas edecek konumda olmadığı, bu halde söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, hasarın teminat kapsamında olduğu konusunda ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davacıya geçtiği, rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını davacının ispatlamak zorunda olduğu, davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, davacının davalılardan tazminat talep edemeyeceği, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalıların sorumluluğunu ortaya koyamadığı/ispatlayamadığı, davaya konu kazaya ilişkin olarak her ne kadar ceza davası açılmış ve devam etmekte ise de, birbiri ile uyumlu olan tape kaydı ve fiziki takip tutanağı ile davacı ve diğer şüphelilerin dava konusu kaza ile aynı şekilde gerçekleştirdikleri diğer eylemler arasındaki benzerlik (iddianamede 17.olay olarak anlatılan ve … Sigorta A.Ş’nin 18/02/2022 tarihli cevabı yazısı ile dosyamıza kazandırılan hasar dosyası ile bu hasara ilişkin 07/11/2019 tarihli kaza tutanağına konu olayda olduğu gibi) göz önünde bulundurulduğunda söz konusu ceza davasının bekletici mesele yapılması ve başkaca incelemeye lüzum bulunmadığı vicdani kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 667,74 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 587,04 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sigorta A.Ş dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 13/1-4 maddesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,

5-Davalı … Sigorta A.Ş dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 13/1-4 maddesine göre hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,

6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/4967 ve 2020/4417 sayılı arabuluculuk dosyalarında suçüstünden karşılanan toplam 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza