Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148
KARAR NO : 2022/226

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka İzmir Şubesi ile davalı borçlu … Yayıncılık Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti arasında, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak muhtelif ticari krediler ve şirket kredi kartları ile çek karnesi tahsis edildiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu … Noterliğinin 08.01.2021 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname keşide olunduğu, tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 16.İcra Müdürlüğün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, başlatılan icra takiplerine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun tanzim edilmiş bir dava dilekçesi bulunmadığı, müvekkile dava dilekçesinin ekleri tebliğ edilmediği, davacı taraf somutlaştırma yükünü yerine getirmediği, kefaletin geçerli bir kefalet olmayıp müvekkillerin bir sorumluluğu bulunmadığı, takibin açıldığı tarih itibariyle müvekkillerin takipte belirtilen miktarda borcu bulunmadığı, sözleşme hükümlerine uyulmadığı olgusu ispata muhtaç olup davacı tarafça ispatlanamadığı, faize ilişkin sınırlamalara uyulmaksızın talep edilen faiz miktarı kabul edilemeyeceği, fahiş olan faizin kabulü mümkün olmadığı, hesap kat ihtarı müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacı ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve ekleri,
-İhtarname ve ekleri,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/06/2021 tarihli yazısı veki,
-İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyası,
-Bilirkişi …’nin 21/09/2021 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden davalılar aleyhinde 16. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla 28/01/2021 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu … Yayıncılık Ltd Şti’ye 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, davalı borçlular vekilinin 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, davacının davalı asıl borçlu … Yayıncılık Ltd Şti’ye ticari kredi, kredi kartı ve çek defteri kullandırıldığı, diğer borçluların adı geçen şirketin kefili olduğu, asıl borçlu şirketin vadesinde ödemelerini yapmadığını, hesabın kat edildiği, faizin taraflar arasındaki sözleşme ile mevzuata uygun olduğunu iddia ettiği, davalıların ise davalılar
… ve … ve … Yayıncılık Ltd Şti yönünden kefaletin geçerli olmadığı, kefalet tarihi, kefil olunan miktar ve kefalet türüne ilişkin yazıların adı geçen kefillerin eli ürünü olmadığı, takibe konu borçtan kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, borçlu asıl şirkete usulüne uygun yapılan kat ihtarının olmadığı, kefillere müracaat edilemeyeceği, temerrüt gerçekleşmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceği, davalıların davacı bankaya borçlu olmadığı, faizin sözleşmeye uygun belirlenmediği ve fahiş olduğunu savunduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık davalı asıl borçlunun borcunun bulunup bulunmadığı, asıl borçluya usulüne uygun kat ihtarı yapılıp yapılmadığı, davalılar … ve … ve … Yayıncılık Ltd Şti’nin kefaletinin geçerli olup olmadığı, kefillerin davalı asıl borçlu ile birlikte sorumluluğunun olup olmadığı, takipte talep edilen faizin sözleşme ve mevzuata uygun belirlenip belirlenmediği ile davalıların takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarında olduğu, mahkememizce öncelikle takibe dayanak kredi sözleşme asılları ve eklerinin dosyaya kazandırıldığı, sonrasında alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı banka ile davalı … Yayıncılık Ltd Şti arasında 29/12/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların aynı tutarla sözleşemeye müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kredi garanti fonu destekli 2 adet ticari kredi, 1 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve çek defteri teslim edildiği, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek takip hesaplarına aktarıldığı, davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin tüm davalılara 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların kendilerine tanınan yasal sürenin sonunda 12/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesine göre davacı bankanın muacceliyet tarihinde Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulayabileceği, muacceliyet tarihi itibariyle davacı bankanın uyguladığı en yüksek faizin % 36 olduğu, buna göre davacı bankanın % 46.80 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın 135.101,82 TL asıl alacak, 3.077,44 TL işlemiş faiz, 1.242,63 TL masraf, 153,52 TL bsmv olmak üzere toplam 139.568,41 TL alacak ile asıl alacağa %46.80 temerrüt faizi talep edebileceği, ayrıca davacı bankanın teslim edilmeyen 1 adet çeke ilişkin olarak depo talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Yayıncılık Ltd. Şti arasında 29/12/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların aynı tutar ve bedelle kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, kefillere ilişkin kefalet türü, kefalet tarihi, kefil olunan miktar hanelerinin sözleşmede yazılı olduğu, dosyaya kazandırılan ticaret sicil kayıtlarına göre davalılar … ve …’in davalı asıl borçlu … Yayıncılık Ltd Şti ile davalı kefil … Yayıncılık Ltd Şti’nin ortakları olduğu, ayrıca davalı kefil …’un asıl borçlu … Yayıncılık Ltd Şti ile … Yayıncılık Ltd Şti’nin yetkilisi olduğu, TBK’nun 584/3 maddesi uyarınca davalı asıl borçlu şirketin ortağı olan davalı … ve … yönünden eş rızasının alınmasına lüzum bulunmadığı, davalı vekili tarafından kefillere ait imza ve yazıların kendilerinin eli ürünü olmadığı ileri sürüldüğünden mahkememizce 6100 sayılı HMK’nun 211/1-a maddesi uyarınca davalı asiller … ve …’e kendi kefaletleri ile kefil olan … Yayıncılık Ltd Şti’nin kefaletine ilişkin (davalı …’ın adı geçen şirketin yetkilisi olması sebebiyle) beyanlarının alınmasına yönelik isticvap davetiyesi çıkartıldığı, gerekli ihtaratın yapıldığı, yasal sonuçlarının bildirildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar … ve …’in belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı, bunun yasal sonucu olarak davalı …, … ve … Yayıncılık Ltd Şti ye atfen kredi sözleşmesinde yer alan imza ve yazıların adı geçenlerin eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, davalı kefillerin kefaletinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca davalılar ile davacı banka arasında kefaletin geçerlilik süresine ilişkin belirleme yapıldığı ve 10 yıl olarak kararlaştırıldığı, kredilerin geri ödenmemesi ve/veya ödemelerde aksama olması sebebiyle davacı bankanın sözleşme hükümleri uyarınca tüm hesapları kat ettiği ve söz konusu alacakların muaccel hale geldiği, kat ihtarının davalı asıl borçlu ile kefillere tebliğ edildiği, tebliğe rağmen asıl borçlu veya kefiller tarafından borcun ödenmemesi üzerine kefaletin niteliğine göre davacının asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere müracaat edebileceği, davalıların kendilerine ihtarname ile tanınan 1 günlük sürenin sonu olan 12/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, TTK’nun 8.maddesi uyarınca ticari iş mahiyetindeki kredi sözleşmesinde tarafların faiz oranını serbestçe belirleyebileceği, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmenin 11.b maddesi ve yasaya uygun olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, takibe konu alacak miktarının likit olduğu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu ve takip konusu alacağın kefalet limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla takip konusu nakdi alacağa ilişkin olarak davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı takip ve iş bu davada çek yaprağı riskinden kaynaklı olarak tüm davalılardan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmişse de; kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden ve teminat mektubuna ilişkin gayri nakdi riskten hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kefaleti geçerli olmakla birlikte davalı …, … ve … Yayıncılık Ltd Şti’nin sorumlu tutulamayacağı, davalı asıl borçlu … Yayıncılık Ltd Şti yönünden gayrinakdi alacak talebinin kısmen kabulüne, kefil olan diğer davalılar yönünden ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
135.101,82 TL asıl alacak,
3.077,44 TL işlemiş faiz,
1.242,63 TL masraf,
153,52 TL bsmv olmak üzere toplam 139.568,41 TL alacak ve asıl alacağın 135.101,82 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek % 46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-139.568,41 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 27.913,68 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının gayri nakdi kredi yönünden talebinin KISMEN KABULÜ ile, 2.225,00 TL’nin davalı … Yayıncılık Pazarlama San. Tic. ve Ltd Şti tarafından icra dosyasına DEPO EDİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Alınması gerekli 9.533,91 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.693,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.840,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL gayrinakdi alacak yönünden peşin harç, 1.693,47 TL nakdi alacak yönünden peşin harç ile yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 288,20 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.600,27 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (139.568,41/140,217,14=0,99) 2.574,26 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca nakdi alacak üzerinden hesaplanan 17.209,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca gayrinakdi alacak üzerinden hesaplanan 2.225,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Yayıncılık Pazarlama San. Tic. ve Ltd Şti’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/1-2. maddesi uyarınca reddedilen nakdi alacak üzerinden hesaplanan 648,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
9-Davalılar …, … ve … Yayıncılık San ve Tic. Ltd Şti dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/1-2. maddesi uyarınca reddedilen gayri nakdi alacak üzerinden hesaplanan 2.225,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve … Yayıncılık San ve Tic. Ltd Şti’ye ÖDENMESİNE,
10-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
11-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
12-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
13-Kararın kesinleşmesinden sonra dosyamız içerisinde bulunan genel kredi ve teminat sözleşmesi aslının davacı banka şubesine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA