Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590
KARAR NO : 2022/286

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı sigorta şirketi sigortalısı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araçların 04.04.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 29/12/2021 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL taleplerini arttırarak 28.000,00 TL olarak ıslah edildiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09.06.2020-09.06.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleriyle sorumlu olduğu, öncelikli olarak kusur raporu alınmasının gerektiği, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, ayrıca davacı aracında oluşan hasar ilişkin olan 17.992,00 TL’lik hasar tazminatı ödemesi yapıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle 28.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araçlar arasında 04.04.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 09.06.2020-09.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 41.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle 16.07.2021 tarihinde 17.992,00 TL araçtaki hasar bedeline ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu, araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ise herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı araç ile seyir halindeyken No:… önüne geldiği esnada aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle … sokaktan geri geri manevra yaparak çıkan plakası belli olmayan bir otomobili gördüğü anda motorun hakimiyetini araca çarpmamak için kaybettiği ve No:… önünde bulunan davacıya ait … plaka sayılı araca kendi motosikletinin ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle motosiklette bulunan yolcunun fırlayarak park halindeki … plaka sayılı aracın üst ve arka cam kısımlarına sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile çarptığından 2918 Sayılı Yasa’nın “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlığı altında verilen madde 52-1-b “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda sürücü …’nin etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun şekilde park edildiği, … plakalı sigortalı araç ile diğer dava dışı park halindeki aracın yol üzerinde geçen araçların seyir yönünü etkilemeden yolun sağında park halindeyken sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu olayda park halinde bulunduğu yer itibariyle görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu rapor dosya kapsamına ve kazanın oluşuna uygun bulunmakla aynen benimsenmiş olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 280.000,00 TL olduğu, kazadan sonra onarılmış hali ile 2.el piyasa rayiç değerinin ise 252.000,00 TL olduğu, bu şekilde davacının aracında dava konusu trafik kazası nedeniyle (280.000,00 TL – 252.000,00 TL=) 28.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği bildirilmiş olup, iş bu rapor mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenmiş olup, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 28.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçelerinde yayınlanan poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu bilinmekle davacı tarafa davadan önce dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından araçta oluşan hasar nedeniyle 17.992,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerle sabit olup, kaza tarihi itibariyle geçerli olan sigorta poliçe limiti olan 43.000,00 TL’den ödenen bu tutar düşüldüğünde bakiye poliçe limitinin (43.000,00 TL – 17.992,00 TL=) 25.008,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda her ne kadar davacı aracında 28.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş ise de, poliçe limiti dahilinde kullanılabilir tutar 25.008,00 TL kaldığından ve davacı tarafın 05.01.2022 tarihli dilekçesindeki talebi de bu yönde olduğundan aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davaya konu sigorta poliçesi limiti dahilinde davanın kısmen kabulüne, 25.008,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 16.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise davaya konu sigorta poliçesi limiti dikkate alındığında yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, 25.008,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 16.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.708,29 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 478,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.230,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 545,97 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 39,70 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 539,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 485,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.992,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)