Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/587
KARAR NO : 2022/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalıya… sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi …/… E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalının itirazı neticesinde takip durduğunu, Davalı hakkında, 35.087,44 TL Asıl alacak, 867,48 TL Gecikme faizi, 156,15 TL KDV, 657,04 TL Geçmiş dönem faizi ve KDV olmak üzere toplam 36.768,11 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’ sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 01.07.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir. Davalının … Mahallesi … Blv. No: …/… …/… adresindeki ticarethanesi için indirimli elektrik satış sözleşmesi tanzim edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya esasına ilişkin cevaplarımız ise,öncelikle davaco tarafın tarafımızdan talep ettiği ve icra takibene konu yaptığı fatura bedellerinin hatalı olduğunu, davalı şirket Gaziantep ilinde fiilen faaliyet göstermekte olan bir restoran olduğunu, ortalama aylık elektik fatura tutarı ise 6-7 bin TL civarında olduğunu, Müvekkil şirket 2019 yılının sonlarına doğru davacı şirketten elektrik almaya başladığından beri yüksek fatura tutarları ile karşılaşmaya başladığını, malum covid-19 salgını karşısında başlayan ilk pandemi dönemi olan 11 mart 2020 tarihinden itibaren müvekkil şirkette 19 mart 2020 tarihinde faaliyetlerini durdurduğunu, durdurma sonrası ilk faaliyete başlama tarihi ise 15 Haziran olduğunu, yaklaşık 3 aydan fazla bir süre restoran kapalı durumda kaldığını,Sayacın arızalı olmasını da dikkate alacak olursak talep edilen 31/01/2020-29/02/2020 tarihli faturalar yüksek ve hatalı faturalar olduğunu, )Davalı taraf olarak bizce 09/04/2020 ve 15/06/2020 tarihli faturalar hayatın olağan akışına uygundur.Çünkü Nisan-Mayıs-Haziran 2020 tarihlerinde iş yerinde sadece kamera kayıt cihazları çalışmış ve akabinde de uygun ve düşük faturalar yansıdığını, bu faturaları kabul ettiklerini, Nisan ve Haziran aylarında yansıyan fatura tutarları dikkate alındığında Mart ayında ki fatura ile arasında uçurumlar olması davacı tarafça fazla fatura bedeli talep edildiğini ortaya koyacağını mart ayının 30 günlük sürecinde 11 mart 2020 dikkate alındığında 19,19 mart 2020 tam kapanmayı dikkate alındığında ise 11 günlük bir kapanma söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 331/1. maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflarca davaya konu edilen borcun haricen ödendiğine dair ve davanın konusuz kaldığına dair beyanlar gözetilmek suretiyle aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama harçlarına ilişkin yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Alınması gerekli toplam 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL toplam harç ve 56,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 175,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 Yılı AAÜT’nin 6 ve 13. maddeleri uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır