Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2021/981

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil İzmir … Aile Mahkemesine verdiği 27/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ; davalı eşinin mali müşavir olduğunu ve … Bankası … Şubesi ile çalıştığını, daha önce … Bankası İzmir Şubesinde 1. derece ipotek karşılığı konut edindirme kredisi kullandığını ve hala taksitlerini ödemeye devam ettiğini, eşinin ticari kredilerine destek olmak adına eşi lehine kullandırılacak krediler için aynı konutu 2.derece … Bankası Şubesine ipotek verdiğini, tarihini tam olarak hatırlamadığı ve piyasadaki ekonomik sıkıntılar yüzünden kredilerinin yapılandırılmasını düşünerek bankalara gidip gelmeyi önlemek ve mevcut kredi dosyasının daha fazla güçlenmesi adına ailecek oturmakta oldukları ve o tarihte eşi adına kredi ile alınan evin … Bankasına 2. Derece ipotek verilmek üzere ipotek eş muvafakatnamesi belgesini imzalaması için kendisine sunulduğunda üçüncü paragrafta yer alan aile konutu ibaresini düşünerek ve sadece eşinin kredi işlemleri için imzaladığını, ilgili formun üzerinde yazılan yazıların kendisine ait olmadığını, 2016 Ağustos ayında …. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi …’nin şirketi adına kullandığı kredi sözleşmesine eşi ile birlikte kefaletliğinin olduğunu, eve gelen ödeme bildiriminde kredilerin aksadığını gördüğünde ilgili banka şubesindeki mevcut durumu sorguladığında eşi adına imzaladığını düşündüğü Aile konutu ibaresi olan muvafakatnamenin dükkan olarak doldurulmuş ve o tarihte eşi adına kayıtlı bulunan İzmir ili … İlçesi … ada … parsel …, … bağımsız bölüme … Bankası tarafından 1.derece ipotek tesis ettirilmiş ve … taşımacılık şirketine ticari kredi kullandırımı yaptırıldığını gördüğünü, şirket tarafından kredilerin aksatılması neticesinde İzmir … İcra Dairesi tarafından … nolu dosyanın açıldığını, ekte sunmuş olduğu ipotek eş muvafakatnamesinin … Bankası şubesinden veya var ise ilgili icra dairesinin dosyasından istenerek ilgili boş olarak tarafına imzalatılan belgenin incelenmesi, … Ltd. Şti. adına kötü niyetli kullandırılan kredinin üzerinde kendisinin ve eşinin sorumluluğunun kaldırılarak sadece kredi asıl borçlusu bulunan … Ltd. Şti. yetkilisi … adına karar verilmesini istediğini belirtmiş , dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin ve kötü niyetli olarak kullandırılan kredinin hukuki sorumluluğunun kendi adına ve eşi adına kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası vekili İzmir … Aile Mahkemesine verdiği 04/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının eşinin bu taşınmazı başkasına sattığını, bu nedenle davacının ipoteğin kaldırılması davasını açmasının mümkün olmadığını, … adına ipotekli bir taşınmaz bulunmadığını, davacının görevsiz mahkemede dava açtığını, taşınmazın aile konutu olmadığını, eş muvafakatinin geçersizliği nedeniyle aile mahkemesinde dava açılamayacağını, taşınmazın dükkan olduğunu, ticari kredi dosyası için ipotek konulduğunu, eş muvafakatinin ticari kredi dosyası için verildiğini, davanın görevsizlik nedeniyle ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, … Ltd. Şti. ‘nin kredi taksitlerinin düzenli ödenmemesi nedeniyle muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kredi teminatı olan ve ipotek konulan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilerek satılması için İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının eşi … ‘un kredili müşterek ve müteselsil kefil olup davacının kendi rızası ile eş muvafakati verdiğini ,taşınmazın aile konutu olmadığını, davacının kredi dosyasında vermiş olduğu eş muvafakati evrak içeriği ve attığı imzanın kendisine ait olup imzayı attığını da inkar etmediğini, evrakın sonradan doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını, taşınmazın … adına kayıtlı iken ipotek tesis ettirildiğini, sırası ile ipotekli taşınmazın … ‘ye , … ‘den … ‘ya , …’dan ise … ‘a satıldığını ,satışların ipotek hakkının kullanılmasına engel bir durum olmadığını belirtmiş , öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Nöbetçi ATM ye gönderilmesine, davacının dava açma hakkı olmadığı ve ileri sürdüğü sebeplerin geçerli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Ltd. Şti. vekili İzmir … Aile Mahkemesine verdiği 30/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu taşınmazın dükkan olduğunu, ipoteğin kaldırılması talebinin nispi harca tabi olduğunu, nispi peşin harcın ödenmeden yargılamaya devam edilemeyeceğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu ipoteğin konulduğu gayrimenkulün aile konutu niteliğinde bulunmadığından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın diğer davalılardan TC … Bankası lehine … Mah. … ada … parsel …, … bağımsız bölüm numaralı dükkan üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına yönelik bir dava olduğunu , davacının eş muvafakatnamesini farklı bir amaç ile imzaladığını, boş alanların ise davalı banka tarafından isteği dışında doldurulduğunu iddia ettiğini, dava konusu ipoteğin gayrimenkul sahibi … tarafından kendi isteği ve imzası ile davalı bankaya verildiğini, bankanın muhatabının gayrimenkul sahibi … olduğunu, eş muvafakatnamesi yahut ipotek ile ilgili hiçbir evrakla müvekkillerinin alakasının bulunmadığını, müvekkillerinden …’nin ilgili evrakları sadece şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla davalılardan … ‘nin kredi kullanımı ile ilgili dahi şahsi olarak herhangi bir imzasının bulunmadığını, davacı tarafından açılan davanın evrakların davalı banka tarafından doldurulduğu iddiası ile açıldığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının evrak üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği belge üzerinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı ikame ettiğini belirtmiş, davanın görevsizlik, dava şartı yokluğu, taraf sıfatı bulunmaması ve husumet itirazları yönünden öncelikle usulden reddine ,mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Aile Mahkemesince 24/09/2018 tarihinde davaya konu kredi sözleşmesinin davalı şirket ile … Bankası arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu edilen İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kain … bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının incelemesinde; taşınmazın 20/12/2012 tarihi itibariyle dava dışı … adına kayıtlı olduğu, taşınmazın … tarafından 25/08/2016 tarihinde … ‘ye satışının yapıldığı, … ‘nin taşınmazı 12/10/2016 tarihinde … ‘ya sattığı, taşınmazın …’dan da 06/11/2017 tarihinde … ‘a satıldığı ,taşınmazın son kayıt malikinin … olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili 04/08/2016 tarih … yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelemesinde; ipotek verenin … olduğu, ipoteğin TC … Bankası AŞ ile … İzmir Şubesi ile ve diğer tüm şubeleri ile … Mah. … Sokak No … … İzmir ‘de mukim … Ltd. Şti. arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler ile adı geçen tarafından imzalanmış olan sözleşmelere göre kendisine veya göstereceği üçüncü kişiler lehine açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarından 800.000,00-TL lik kısmı için konulduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça Aile Mahkemesine verilen dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değerini bildirmediği belirlendiğinden ve dava ipoteğin kaldırılması davası olup davanın nispi harca tabi olduğu anlaşıldığından 800.000,00-TL ipotek bedeli üzerinden hesaplanan harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça eksik harcın 27/04/2018 tarihinde yatırıldığı belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; alacaklının … Bankası AŞ, borçluların … ve …, borç miktarının 340.000,00-TL asıl alacak, 1998,08 TL işlemiş faiz, 88,70 TL ihtiyati haciz gideri, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 342.526,78 TL , takip dayanağının 03/10/2017 vade tarihli 550.000,00 -TL bedelli 1 adet senet, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; alacaklının … Bankası AŞ. , borçlunun … Ltd. Şti., ipotekli taşınmaz malikinin …, borç miktarının 326.601,51 TL asıl alacak, 15.832,39 TL işlemiş faiz, 1.353,54 TL BSMV olmak üzere toplam 343.787,44 TL , takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu belirlenmiştir.
Davacı asil 11/11/2021 tarihli celsede dava konusu edilen ipotekli dükkanın aile konutu niteliğinde olmadığını, baştan itibaren bu yönde bir iddiasının bulunmadığını, kendisinin yalnızca dükkan niteliğindeki taşınmaza konulan ipoteğe muvafakat etmediğinden ve yapılan muvafakat işlemi geçersiz olduğundan bu ipoteğin kaldırılmasına yönelik dava açtığını, ipoteğin geçersiz olduğunu ve kaldırılmasını istediğini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça İzmir İli … İlçesi … ada … parsel … bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine yönelik olarak İzmir … Aile Mahkemesinde dava açıldığı, İzmir … Aile Mahkemesince davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir dava olup ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, davacı asilin 11/11/2021 tarihli celsedeki beyanında da belirtildiği üzere davacı asilin dava konusu edilen ipotekli taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğuna ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığı, davacının iddiasının taşınmaz üzerine konulan ipoteğe kendisi tarafından muvafakat edilmediği ve kredi sözleşmesi ekinde bulunan ” İpotek Eş Muvafakatnamesi ” nin geçersiz olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılmasına yönelik bir talep niteliğinde bulunduğu, dava konusu edilen taşınmazın son malikinin dava dışı … olup, davanın açıldığı tarih itibariyle de taşınmazın malikinin yine dava dışı … olduğu, ipoteğin fekkinin TMK’ nin 883. Maddesi gereğince ancak taşınmaz maliki tarafından talep edilebileceği, davacının taşınmazın maliki olmaması sebebiyle ipoteğin fekki davası açması için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 13.602,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı asil … ile davalı … Bankası vekili Av. … ‘nin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …