Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/562 Esas
KARAR NO : 2023/399
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı …’in işleteni ve maliki olduğu … plakalı araç ile müvekkiline ait 35 ADV 629 plakalı araçların çarpıştığı, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 03.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 19.09.2020-19.09.2021 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davaya konu kaza nedeniyle dava dışı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne 27.308,61 TL rücu ödemesi yapıldığı, ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.02.2022 tarihli raporda ; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde etken olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda etken olmadığı, dosyadaki diğer değer kaybı ekspertiz raporunda da tespit edildiği gibi, tarafınca da yapılan inceleme neticesinde davacı aracının dava konusu kaza öncesinde ön kısmından hasarlı olması, aynı noktadan hasar alması ve aynı parçalarda onarım/değişim yapılması nedeniyle davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, ancak mahkeme aksi kanaatte ise aracın onarımı yapıldıktan sonra rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin ortalama 167.500,00 TL olduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin gerçek zarar ile ilgili kararları göz önüne alındığında aracın piyasa koşullarında değer kaybının 7.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.08.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek kaydıyla davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 28.11.2022 tarihli raporda; Davaya konu … plakalı aracın davaya konu kaza nedeniyle motor kaputunun değiştirildiği ve ön panelin tamir edilerek boyandığı, bununla birlikte bu kazadan daha önceki 27.09.2018 tarihli kazasında da motor kaputu ile ön panel değiştirilerek boyandığı, Yargıtay içtihatlarına göre aracın piyasa şartlarındaki uygulamalarında değer kaybı hesaplanmasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarının olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, ancak mahkeme aksi kanaatte ise bahse konu aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 175.000,00 TL olduğu, tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değreinin 167.500,00 TL olduğu, sonuç olarak kazaya bağlı olarak araçta 7.500,00 TL değer kaybı meydana geleceğinin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.03.2023 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafa ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın 03.11.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 19.09.2020-19.09.2021 tarihleri arasında 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında teknik bilirkişiden alınan 04.02.2022 tarihli kök ve 01.08.2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanan aracın sürücüsünün idaresindeki … plakalı aracı ile … Sokakta seyir halindeyken bu sokağın kesiştiği (kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olmadığı işaretlerle belirlenmemiş) … Sokak kavşağına geldiğinde yavaşlayıp sağına bakıp sağ taraftan … Sokaktan kavşağa yaklaşan … plakalı davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde hızını ayarlamadan kavşağa girip aracının sağ yan kısımları ile diğer aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, iş bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı araç sürücüsü idaresindeki … plakalı araç ile kavşakta kurallara uygun şekilde geçici esnasında geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç tarafından sağ ön kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü olmadığı bildirilmiş olup, bilirkişi raporundaki iş bu görüş dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 olarak asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklı olarak değer kaybı oluşup oluşmadığı konusunda teknik bilirkişiler Dr. Öğretim Üyesi … ve yine Öğretim Görevlisi …’den ayrı ayrı kök ve ek raporlar alınmış olup, her iki raporda da davacıya ait aracın dava konusu 03.11.2020 tarihli kazasında motor kaputunun değiştirildiği ve ön panelinin tamir edilerek boyandığı, ancak davacıya ait … plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceki 27.09.2018 tarihli kazasında da motor kaputu ile ön panelinin değiştirilerek boyandığı, bu nedenle davacıya ait aracın dava konusu trafik kazasında önceki geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle aynı bölgeden hasarlanmış ve tamir edilmiş olması nedeniyle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla her iki rapor bu açıdan birbirini doğruladığından davacı tarafın dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı